О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием истца Хрестина В.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А., при секретаре Водостоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хрестина В.Н., Хрестиной В.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Хрестин В.Н., Хрестина В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 28 ноября 2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 550000 руб. на срок по 28.11.2028 года под 14,75% годовых. Согласно п. 3.1 договора ими при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16500 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4089 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в сумме 7000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 02 декабря 2011 года исковые требования Хрестина В.Н., Хрестиной В.М. удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 28 ноября 2008 года № 62050801304, заключенного между Хрестиными В.Н., В.М. и АК «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Хрестина В.Н., Хрестиной В.М. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета в сумме 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4004 руб. 34 коп., компенсация морального вреда по 200 руб. в пользу каждого. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 1015 руб. 13 коп. и штраф в сумме 10452 руб. 17 коп. В остальной части иск Хрестиных В.Н. и В.М. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Хрестин В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истица Хрестина В.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 28.11.2008 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Хрестиным В.Н., Хрестиной В.М. был заключен кредитный договор № 62050801304, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 550000 руб. на срок по 28.11.2028 года под 14,75% годовых. Согласно п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 16500 руб. 00 коп. Хрестин В.Н. во исполнение указанного обязательства, получив кредит, 23.12.2008 года уплатил банку за ведение ссудного счета 16500 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истцов 16500 руб. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами - 4004 руб. 34 коп., компенсации морального вреда - по 200 руб. в пользу каждого истца; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 1015 руб. 13 коп., штрафа в размере 10452 руб. 17 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 2 декабря 2011 года по иску Хрестина В.Н., Хрестиной В.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: