определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Cолодухиной Н.Н.,

с участием истца -Т.Н.В.,

представителя ответчика -А.Н.А.,

при секретаре -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** между Т.Н.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»), в лице заведующей дополнительного офиса Железногорского ОСБ № *** Железногорского отделения № *** Сбербанка России ОАО К.Л.С., с другой, был заключен кредитный договор № *** БКИ, в соответствии с которым Т.Н.В. получила кредит в сумме 260 000 рублей по***,75 % годовых на срок до **.**.**. В соответствии с требованиями п.3.1 кредитного договора, истцом был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10000 руб. Считая, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита банком произведено незаконно, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», Т.Н.В. обратилась суд с иском. Истец просит применить последствия ничтожности сделки, применительно к п. 3.1 кредитного договора № *** БКИ **.**.**, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу 10000 руб. 00 коп. в счет уплаченного ей единовременного платежа за выдачу кредита проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 1482 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 13982 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** исковые требования Т.Н.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Иск Т.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к пункту № ***.1 кредитного договора № *** БКИ от **.**.**, заключенного между Т.Н.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.Н.В. денежные средства в размере 10.000 руб. 00 коп. в счет средств, уплаченных по единовременному платежу (комиссии) за обслуживание ссудного счета, 1480 руб. 42 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 1500 руб., а всего 13480 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «*** Курской области» государственную пошлину за обращение в суд в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Т.Н.В., в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен **.**.**, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** А.Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд жалобу удовлетворить.

Истица Т.Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между АК Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ и Т.Н.В. был заключен кредитный договор № *** БКИ «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 260 000 руб. по***,750% годовых на срок до **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Т.Н.В. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 10000 рублей; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** БКИ от **.**.** в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так же мировым судьей в силу ст.395 ГК РФ правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать как ответственность ответчика по незаконному использованию денежных средств неосновательно полученных от истцов в связи с признанием судом ничтожности заключенного сторонами кредитного договора в части п.3.1.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истице в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы Т.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № ***) о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, 1480 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей - судебные расходы, а всего 13480 рублей 42 копейки.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения № *** не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** от **.**.** по иску Т.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: