определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Cолодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»

по доверенности от **.**.** -А.Н.А.,

при секретаре -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.Н.Ф., Г.И.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г.И.А. и Г.Н.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № *** П.Т.Ю., заключил с истцами Г.Н.Ф., Г.И.А. кредитный договор № *** на предоставление кредита на сумму 450 000 руб. В соответствиями с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000рублей. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы Г.Н.Ф. и Г.Н.А., предъявляя солидарные требования, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договораивзыскать с ответчика солидарно уплаченную комиссию в сумме 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1542,22 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** исковые требования Г.И.А. и Г.Н.Ф. удовлетворены частично.

Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ***, заключенного между истцами Г.Н.Ф., Г.И.А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № ***, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г.Н.Ф., Г.И.А. солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1517,78 руб., а всего денежные средства в размере 11517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г.Н.Ф., Г.И.А. компенсацию морального вреда по 200 (двести) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части требования Г.Н.Ф., Г.И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 71 коп. в доход муниципального образования «***».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Г.И.А. и Г.Н.Ф., в иске отказать. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен **.**.**, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** А.Н.А. доводы жалобы поддержала и просила суд жалобу удовлетворить.

Истцы Г.Н.Ф. и Г.И.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между АК Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ П.Т.Ю., Г.Н.Ф. и Г.И.А. был заключен кредитный договор № *** БКИ «Кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 450 000 руб. по***,0% годовых на срок до **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на созаемщиков Г.И.А. и Г.Н.Ф. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данными пунктами договоров истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в размере 10000 рублей; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от **.**.** в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так же мировым судьей в силу ст.395 ГК РФ правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать как ответственность ответчика по незаконному использованию денежных средств неосновательно полученных от истцов в связи с признанием судом ничтожности заключенного сторонами кредитного договора в части п.3.1.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме 200 рублей каждому.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в адрес ответчика истцами не направлялась, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в доход муниципального образования «***» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов Г.И.А. и Г.Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № ***) о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, 1517 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда каждому, а всего 11517 рублей 78 копеек.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения № *** не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** от **.**.** по иску Г.Н.Ф., Г.И.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № *** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: