ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи -Солодухина Н.Н., с участием представителя истца Г.А. -И.А., представителя ответчика -А.О., при секретаре -Будаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, установил: Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** и **.**.** между ним и ответчиком были заключены кредитные договора за № *** на сумму 191000 руб., №РL 20198795110628 на сумму 297000 руб. соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров, содержащихся в его заявлениях на кредит на него, как на заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита: по кредитному договору № *** в размере 955,00 руб., по кредитному договору №PL 20198795110628 в размере 5000 рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров, истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита: по договору от **.**.** в размере 29605,00 руб.; по договору от **.**.** в размере 5000 рублей. Считая, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита банком произведено незаконно, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данных условий заключенных между сторонами кредитных договоров и взыскать с ответчика в свою пользу: по кредитному договору от **.**.** денежные средства в размере 29605,00 руб. уплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3864,09 руб.; по кредитному договору от **.**.**, денежные средства в размере 5000,00 руб. уплаченные им в качестве единовременной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,48 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 07 ноября 2011 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично: Суд решил: Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к условиям заключенных между Г.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных договоров: № *** от **.**.** в части установления обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; №РL 20198795110628 от **.**.** в части установления обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г.А., уплаченные им денежные средства: в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № *** от **.**.** в сумме 29605,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3864,09 руб.; в виде единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №PL 20198795110628 от **.**.** в сумме 5000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129,48 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего сумму в размере 42598,57 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1457,96 руб. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что оспариваемое условие о взимание комиссии за обслуживание счета предусмотрено договором, добровольно заключенным истцом, а ст.810 ГК РФ предусматривает возможность досрочного возврата заемщиком суммы займа с согласия займодавца, из чего следует право займодавца дать такое согласие на условиях взимания комиссии. Истец Г.А. в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять И.А.. Представитель истца И.А. в судебном заседании иск поддержал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № *** оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика А.О., подтвердив уплату истцом указанных в иске комиссионных и их суммы, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске Г.А. отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона. В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 29.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Г.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлялся кредит на сумму 191000 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением на кредит от **.**.**. Как следует из объяснений сторон, сумма 191000 руб. поступила на счет Г.А.. Условия кредитного договора, прописанные в вышеуказанном заявлении на кредит, предусматривают комиссию за обслуживание кредита, уплачиваемую ежемесячно в размере 955 руб. Указанная комиссия, обозначенная в заявлении на кредит от 29.10.2008 г., как «комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно» по своей природе является платой (комиссией) за открытие и ведение ссудного счета, что следует из примечания к п.8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных членами правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» 11.08.2008 года. Как следует из объяснений сторон, Г.А. исполнил указанное обязательство, уплатив ответчику комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 29605 рублей, что подтверждается выписками по счету клиента. Кроме того, 28.06.2011 года между ЗАО «Раййфайзенбанк» и Г.А. был заключен кредитный договор №PL 20198795110628 на предоставление кредита на сумму 297000 рублей, по условиям которого истцу предоставлялся кредит на сумму 297000 руб. по***.9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением на кредит от 28.06.2011 года. Условия кредитного договора, прописанные в вышеуказанном заявлении на кредит, предусматривают единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и нарушающим права потребителей. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между Банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом включение в кредитные договора условий, предусматривающих комиссии за выдачу и обслуживание кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными. Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму уплаченных им комиссионных за обслуживание кредита - 29605 рублей по кредитному договору № *** от **.**.** и 5000 рублей - сумму единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №PL 20198795110628 от **.**.**, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3864,09 по кредитному договору № *** от **.**.** и 129,48 рублей - по кредитному договору №PL 20198795110628 от **.**.**. При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей каждому. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** по исковому заявлению Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: