О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием истцов Судаковой О.В., Судакова В.П., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Судакова В.П., Судаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Судаков В.П., Судакова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 21 августа 2009 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 330000 руб. на срок по 21.08.2019 года под 15,50% годовых. Согласно п. 3.1 договора ими при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 15000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2011 года исковые требования Судакова В.П., Судаковой О.В. удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 21 августа 2009 года № 62050900492 БКИ, заключенного между Судаковыми В.П., О.В. и АК «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Судакова В.П. и Судаковой О.В. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета, в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда по 200 руб. в пользу каждого. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 800 руб. 00 коп. и штраф в сумме 7700 руб. 00 коп. В остальной части иск Судаковых В.П. и О.В. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцы в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.08.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Судаковым В.П., Судаковой О.В. был заключен кредитный договор № 62050900492 БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 330000 руб. на срок по 21.08.2019 года под 15,50% годовых. Согласно п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000 руб. 00 коп. Созаемщики во исполнение указанного обязательства, получив кредит, уплатили банку за ведение ссудного счета 15000 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истцов 15000 руб. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов компенсации морального вреда - по 200 руб. в пользу каждого истца; в доход МО «Город Железногорск» госпошлины в сумме 800 руб. 00 коп., штрафа в размере 7700 руб. 00 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2011 года по иску Судакова В.П., Судаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: