АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истицы Анащенковой Е.С.                                             Болговой Е.Н.,

при секретаре                                                                                                          Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анащенковой Е.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой Анащенковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 5 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

           Анащенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что 19 июня 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 100000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора на неё была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. Считая, что такими действиями ЗАО «Райффайзенбанк» ущемляет её права потребителя и условия договора в этой части недействительны, Анащенкова Е.С. просила ее требования удовлетворить. Истица также указала, что вносила платежи досрочно и в большем размере, чем указано в графике платежей, однако банк не учитывал данное обстоятельство. Вследствие взимания комиссии она понесла убытки в размере 35459 руб. 59 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 1500 руб.

           Истица Анащенкова Е.С. в суде первой инстанции уточнила требования, уменьшив размер исковых требований и просила возместить ей убытки в сумме 17477 руб. 26 коп. за период с 3.11.2008 года по 26.04.2010 года, учитывая 3-х годичный срок исковой давности, предшествующий обращению в суд с иском.

           Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 декабря 2011 года в иске Анащенковой Е.С. отказано.

           Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, Анащенкова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки в сумме 15200 рублей, мотивируя тем, что предметом рассмотрения её иска является возмещение убытков, а не решение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение убытков как способ защиты потребителем своего права. Считает, что поскольку убытки возникают в момент изъятия соответствующих денежных средств, срок исковой давности составляет 3 года, а исковое заявление она подала 3.11.2011 года, то применять срок исковой давности ко всем причиненным ей убыткам нельзя. Убытки, причиненные ей исполнителем договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством после 3.11.2008 года, должны быть взысканы с ответчика. Согласна с выводом суда о том, что за период с 3.11.2008 г. по настоящее время размер убытков составляет 15200 руб.

           Истец Анащенкова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем письменно сообщила суду.            

           Представитель истца Болгова Е.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

           Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил факсимильное сообщение суду, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 19 июня 2007 года между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», и Анащенковой Е.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 800 руб.

           Условие об уплате заемщиком платы за обслуживание счета включено в типовое заявление на кредит, подписанное Анащенковой Е.С., за № 8336742 от 19.06.2007 года и предусмотрено Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам.

           Во исполнение указанных условий кредитного договора Анащенковой Е.С. выплачена комиссия за обслуживание счета Банку за период с 19.11.2008 г. по 05.05.2010 года в сумме 15200 руб.

           В судебном заседании 05 декабря 2011 года представителем ответчика Алексеевой О.А. было заявлено о пропуске Анащенковой Е.С. срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

           Вышеприведенной нормой закона установлено, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

           Суд первой инстанции установил, что стороны заключили кредитный договор 19.06.2007 года, исполнение этой сделки началось с даты получения кредита, т.е. с 19.06.2007 года. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1ст. 181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки, а иск Анащенковой Е.С. был предъявлен 3.11.2011 года, т.е. по истечение трех лет с момента начала исполнения сделки.

           Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о пропуске Анащенковой Е.С. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите прав потребителя.

           Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Анащенковой Е.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Анащенковой Е.С. - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу после его вынесения.

           Председательствующий: