О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»                     Абросимовой Н.А.,

при секретаре                              Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Роо Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 14 декабря 2011 года,                                                       

у с т а н о в и л :

           Роо Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 24 апреля 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 119510 руб. на срок по 24.10.2011 года под 15,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора ею при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3585 руб. 30 коп. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 3585 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 года по 17.11.2011 года в размере 770 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Роо Н.М.удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 24 апреля 2009 года № *** БКИ, заключенного между Роо Н.М.и ОАО «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Роо Н.М. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 3585 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взыскана госпошлина в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 2327 руб. 99 коп.

           В остальной части иск Роо Н.М.оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истица Роо Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 года. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 24.04.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Роо Н.М.был заключен кредитный договор № 62050900187 БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 119510 руб. на срок по 24.10.2011 года под 15,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3585 руб. 30 коп. Роо Н.М.во исполнение указанного обязательства, получив кредит, 24 апреля 2009 года уплатила банку за ведение ссудного счета 3585 руб. 30 коп.

           Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

           Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

           При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истицы 3585 руб. 30 коп.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 770 руб. 69 коп., компенсации морального вреда - 300 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - штрафа в сумме 2327 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 600 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 декабря 2011 года по иску Роо Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий: