АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 19 января 2012 года Железногорский городской суда *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием истца Тютчева А.В., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютчева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 05 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: 30 августа 2010 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Тютчевым А.В. кредитный договор № PL № *** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.. В соответствии с п.2.1. указанного договора истцом был уплачен единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что взимание с него комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности кредитного договора в данного пункта и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им комиссию за предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области постановил решение, которым исковые требования Тютчева А.В. удовлетворил частично.Применил последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № PL № *** от 30.08.2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Тютчева А.В. денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отказав в остальной части иска. Взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеева О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в иске Тютчеву А.В. отказать, поскольку считает, что истец добровольно принял на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредит. Таким образом, признав условия кредитного договора недействительным в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, суд нарушил нормы материального права, поскольку условия кредитного договора изложены в совокупности с Общими Условиями, Тарифами, Правилами пользования банковскими картами, заявлениями клиентов и их анкетами. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, и заемщиком не представлены доказательства того, что действия банка причинили ему моральный вред и в чем он выражается, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Таким образом не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истец Тютчев А.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Алексеева О.А. , извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что 30 августа 2010 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Тютчевым А.В. кредитный договор № PL № *** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.. В соответствии с п.2.1. указанного договора истцом был уплачен единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждается копией заявления Тютчева А.В. на кредит, графиком платежей, и в судебном заседании не оспаривались. Мировой судья, рассматривая требования Тютчева А.В. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета. Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора № PL № *** от 30.08.2010 года в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита, заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, вследствие которой, Тютчев А.В. мог отказаться от получения кредита, поскольку в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ. В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Однако, из содержания кредитного договора № PL № *** от 30.08.2010 года заключенного между сторонами договора следует, что на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, включив в кредитный договор № PL № *** от 30.08.2010 года условия по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без согласия на уплату такой комиссии, кредит ему не будет выдан. Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тютчева А.В. о взыскании с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рубля исходя из периода с 30.08.2010 года по 22.11.2011 года с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований. Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 05 декабря 2011 года по иску Тютчева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий