АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 13 января 2012 года Железногорский городской суда *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием представителя истца Иванова А.А. , представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеевой О.А., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 25 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: 06 мая 2010 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Ермаковым М.Н. кредитный договор № *** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,9% годовых сроком на 24 месяца.. В соответствии с п.2.1. указанного договора истцом был уплачен единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что взимание с него комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, истец просит применить последствия недействительности кредитного договора в данного пункта и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им комиссию за предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области постановил решение, которым исковые требования Ермакова М.Н. удовлетворил частично.Применил последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № PL № *** от 06.05.2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ермакова М.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рубль. Отказав в остальной части иска. Взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Железногорск» *** области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алесеева О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в иске Ермакову М.Н. отказать, поскольку считает, что истец добровольно принял на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредит. Таким образом, признав условия кредитного договора недействительным в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, суд нарушил нормы материального права, поскольку условия кредитного договора изложены в совокупности в Общих Условиях, Тарифах, Правилах пользования банковскими картами, заявлениях клиентов и их анкетах. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, и заемщиком не представлены доказательств того, что действия банка причинили ему моральный вред и в чем он выражается, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Истец Ермаков М.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Иванова А.А. , указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Алесеева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что 06 мая 2010 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом Ермаковым М.Н. кредитный договор № PL № *** на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 14,9% годовых сроком на 24 месяца.. В соответствии с п.2.1. указанного договора истцом был уплачен единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждается копией заявления Ермакова М.Н. на кредит, расчетом стоимости кредита, и в судебном заседании не оспаривались. Мировой судья, рассматривая требования Ермакова М.Н. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 168 ГК РФ, признав недействительными (ничтожными) условия кредитного договора п.2.1 № PL 20160778100506 от 06.05.2010г. в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и не соответствующим требованиям закона на основании положений ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласно требованиям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета. Кроме того, согласно Положению № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора № PL № *** от 06.05.2010 года в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита, заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, Ермаков М.Н. мог отказаться от получения кредита, поскольку в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ. В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Однако, из содержания кредитного договора № PL № *** от 06.05.2010г. заключенного между сторонами договора следует, что на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера от 21.05.2010г., согласно которому истец внес в кассу ответчика данную сумму комиссии и другие платежи в размере 5 000 рублей. Таким образом, включив в кредитный договор № PL № *** от 06.05.2010г. условия по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без согласия на уплату такой комиссии, кредит ему не будет выдан. Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова М.Н. о взыскании с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму <данные изъяты> рубль исходя из периода с 22.05.2010 года по 25.11.2011 гоода с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований. Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 25 ноября 2011 года по иску Ермакова М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий