О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием истца Бирюкова А.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бирюкова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района от 25 января 2012 года, у с т а н о в и л : Бирюков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 21 сентября 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 125000 руб. на срок по 21.09.2014 года под 19,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора им при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3750 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 3750 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 января 2012 года исковые требования Бирюкова А.Н.удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 21 сентября 2009 года № 62050900576, заключенного между Бирюковым А.Н.и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бирюкова А.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в сумме 3750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Железногорский район» взысканы госпошлина в размере 600 руб., штраф в размере 2125 руб. В остальной части иск Бирюкова А.Н.оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Бирюков А.Н.в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Миндияров А.Н., действующий на основании доверенности от 07.02.2012 года. № О1/2048, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.09.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Бирюковым А.Н.был заключен кредитный договор № 62050900576, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 125000 руб. на срок по 21.09.2014 года под 19,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3750 руб. 00 коп. Бирюков А.Н.во исполнение указанного обязательства, получив кредит, 21 сентября 2009 года уплатил банку за ведение ссудного счета 3750 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истца 3750 руб. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда - 500 руб.; в доход МО « Железногорский район» - штрафа в сумме 2125 руб. 00 коп. и госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 января 2012 года по иску Бирюкова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: