АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием представителя истицы Астаховой О.В. Аксенова Н.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Миндиярова А.Н., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Астаховой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района от 24 января 2012 года, у с т а н о в и л : Астахова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 28 июля 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 165000 руб. на срок по 28.07.2014 года под 15,20% годовых. Согласно п. 3.1 договора ею при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4950 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 4950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления и по представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2012 года исковые требования Астаховой О.В.удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 28 июля 2009 года № 62050900428, заключенного между Астаховой О.В.и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Астаховой О.В. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в сумме 4950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Железногорский район» взыскана госпошлина в размере 600 руб. В остальной части иск Астаховой О.В.оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица Астахова О.В. в судебное заседание не явилась, указав в заявлении в адрес суда, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы адвокат Аксенов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, и просил оставить его без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Миндияров А.Н., действующий на основании доверенности от 07.02.2012 года. № О1/2048, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 28.07.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Астаховой О.В.был заключен кредитный договор № 62050900428, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 165000 руб. на срок по 28.07.2014 года под 15,20% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4950 руб. 00 коп. Астахова О.В.во исполнение указанного обязательства, получив кредит, 28 июля 2009 года уплатила банку за ведение ссудного счета 4950 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истицы 4950 руб. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 963 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 300 руб., возмещения судебных расходов - 3000 руб.; в доход МО «Железногорский район» - госпошлины в сумме 600 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2012 года по иску Асмтаховой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: