АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., с участием представителя истца Карих А.А. Аксенова Н.В., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеевой О.А., при секретаре Корнеевой Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карих А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района от 03 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: Карих А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая, что 29 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на кредит № *** на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий выдачи кредита являлась обязанность Карих А.А. ежемесячно уплатить комиссию за обслуживание кредита в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем за период с 31.08.2009 года по 09.04.2010 года он уплатил Банку <данные изъяты> рублей. Кроме того, 13.12.2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым получил заемные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взял плату за выдачу кредита. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за выдачу кредита противоречит закону, истец просит применить последствия ничтожности части сделки по отношению к условиям вышеуказанных кредитных договоров, взыскать с ответчика незаконно полученные им денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представительством его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 февраля 2012 года исковые требования Карих А.А. удовлетворены частично. Суд решил: «Применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № *** от 29.07.2009 года о взимании комиссии за обслуживание кредита и к положениям кредитного договора № № *** от 13.12.2010 года и взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Карих А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаченных средств по ежемесячной комиссии за обслуживания кредита, в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаченных средств по единовременной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Карих А.А. в иске отказать, мотивируя тем, что оспариваемое условие о взимании ежемесячной и единовременной комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, добровольно заключенным истцом, от которого истец не вправе отказаться в одностороннем порядке. Ответчик также не согласен с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом физических и нравственных страданий в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеева О.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше. В судебное заседание истец Карих А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает. Представитель истца Аксенов Н.В. полагал апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просил оставить решение мирового судьи без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 29.07.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Карих А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4 заявления на кредит Карих А.А. обязан ежемесячно при каждом платеже вносить комиссии в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Также установлено, что 13 декабря 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Карих А.А. был заключен кредитный договор № *** № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № ***% годовых на срок 48 месяцев, что подтверждается кредитным договором от 13.12.2010 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с данными условиями кредитных договоров Карих А.А. была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 9 платежей) и <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п. 2.4 кредитного договора № *** от 29.07.2009 года и п. 2.1 кредитного договора PL № *** от 13.12.2010 в части взимания ежемесячной и единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, являются недействительными. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 2.4 кредитного договора № *** от 29.07.2009 года и п. 2.1 кредитного договора PL № *** от 13.12.2010 года недействительными в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей (по договору № *** от 29.07.2009года) и <данные изъяты> рублей (по договору PL № *** от 13.12.2010 года), компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб.; в доход МО «г. Железногорск» - госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 февраля 2012 года по иску Карих А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: