АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеевой О.А., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крюкова С.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района от 31 января 2012 года, у с т а н о в и л : Крюков С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая, что 21 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор PL № 20100979100721 на сумму 65000 руб. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взял плату за выдачу кредита. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит закону, истец просит применить последствия ничтожности части сделки по отношению к данному условию кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму вышеназванного платежа в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 77 коп., неустойку за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в сумме 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 января 2012 года исковые требования Крюкова С.Е. удовлетворены частично. Суд решил: Были применены последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п. 2.1 заявления на выдачу кредита PL № 20100979100721 от 21.07.2010 года, заключенного между Крюковым С.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк». С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Крюкова С.Е. были взысканы денежные средства, уплаченные им по комиссии за выдачу в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 92 коп., неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 2952 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего 10579 руб. 92 коп. С ЗАО Райффайзенбанк» в доход МО «г. Железногорск» Курской области взысканы государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 4539 руб. 96 коп. В остальной части иск Крюкова С.Е.оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Крюкову С.Е. в иске отказать,мотивируя тем, что оспариваемое условие о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, добровольно заключенным истцом, от которого истец не вправе отказаться в одностороннем порядке.Ответчик также не согласен с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом физических и нравственных страданий в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, о чем письменно сообщил суду. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеева О.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что 21 июля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Крюковым С.Е. был заключен кредитный договор PL № 20100979100721, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 65000 рублей под 25,84% годовых на срок 24 месяца, что подтверждается кредитным договором от 21.07.2010 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. В соответствии с данными условиями кредитного договора Крюковым С.Е. была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере 5000 руб., что ответчиком не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора недействительным в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме 5000 руб. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 627 руб. 92 коп., неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя - 2952 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещения судебных расходов - 1500 руб.; в доход МО «г. Железногорск» - госпошлины в сумме 600 руб., штрафа в размере 4539 руб. 96 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 января 2012 года по иску Крюкова С.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: