Апелляционное определение

22 февраля 2012 года       г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                        Тимоновой И.И.,

с участием представителя истца      Старостина В.С.,

ответчика          Ш.С.П.,

представителя ответчика                  Ингодова К.А.,

при секретаре                                                                                      Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Ш.С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

                                                у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к Ш.С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая с учетом уточнения иска (л.д.47), что ООО «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного ***, расположенного по ул. Ленина г. Железногорска, Курской области и оказывает услуги собственникам помещений в данном доме по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в данном доме, обязан в силу ст. 39 ЖК РФ вносить плату за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества в доме. Однако свои обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период 12.10.2009 года по 30.10.2011 года у неё образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № *** руб., который истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика № *** руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении указанного иска ООО «Комфорт» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комфорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не учел все требования действующего законодательства по отношению к собственнику жилого помещения многоквартирного дома, а именно с п.1 ст.39 ЖК РФ ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ; не в полной мере учел расчеты, произведенные истцом. Мировой судья при расчете тарифов по коммунальным услугам руководствовался ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой тариф устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ. В данном случае размер платы за коммунальные услуги рассчитывался истцом, исходя из объема потребленных услуг, определяемого по приборам учета.

В судебном заседании представитель истца Старостин В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.

Ответчик Ш.С.П. и ее представитель Ингодов К.А. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из п.4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что в собственности Ш.С.П. находится квартира общей площадью 69,7 кв.м, расположенная в многоквартирном *** Курской области., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46 АЗ №047199 от 09.06.2010 года (л.д. 96 ).

Установлено также, что способом управления указанным многоквартирным домом является управление управляющей организацией - ООО «Комфорт».

Указанный способ управления был выбран общим собранием собственников помещений названного многоквартирного домом от 12 октября 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** г. Железногорска Курской области от 12.10.2010 года от 12.10.2009 года (л.д.57).

Из объяснений представителя истца Старостина В.С. следует, что общая задолженность ответчика состоит из задолженности: за содержание и ремонт мест общего пользования (МОП) - № *** руб., за отопление- № *** руб., за горячее водоснабжение - № *** руб., за электроснабжение - № *** руб., за домофон - № *** руб.

Рассматривая каждое из указанных составляющих задолженности, суд приходит к следующему.

МОП

Исходя их п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12.10.2009г. был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере № *** руб.

Согласно п. 7 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту мест общего пользования (л.д.55), являющий приложением к договору управления многоквартирным домом от 12.10.2009г. (л.д.51), содержит перечень всех тех услуг, которые должны предоставляться управляющей организацией - ООО «Комфорт» собственникам помещений в вышеуказанном жилом доме, и которые подлежат оплате собственниками по тарифам, указанным в данном перечне.

Наряду с другими услугами, входящими в состав МОП, перечень содержит такие услуги, как, обслуживание КНС (канализационной насосной станции), обслуживание ВДГО (внутридомовое газовое оборудование), обслуживание котельного оборудования, дымоудаление, дератизация, дезинсекция.

Ответчик Ш.С.П., производя оплату МОП, не оплачивала вышеуказанные услуги, утверждая, что они не были оказаны истцом.

Представитель истца, Старостин В.С., в обоснование свой позиции по делу сослался на то, что оплата МОП должна производиться ответчиком вне зависимости от фактического оказания услуг, входящих в Перечень, поскольку он подписан представителем собственников жилых помещений в указанном доме.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в нарушение п. 7 вышеназванных Правил Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту мест общего пользования не утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, а часть услуг, указанных в данном Перечне, истцом оказана не была.

Так, как следует из объяснений и истца, и представителя ответчика, канализационно-насосная станция не является местом общего пользования и используется в системе водоотведения.

Строка »водоотведение», является отдельной строкой квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 5-6), в связи с чем плата за обслуживание КНС входит в тариф на водоотведение.

Как следует из договора от 11.05.2010г., заключенного Ш.С.П. с ОАО «Курскгаз», она производит оплату за обслуживание внутридомового газового оборудования ОАО «Курскгаз», а доказательства наличия иного газового оборудования, расположенного в местах общего пользования, истец не представил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 46АИ № 060418, крышная котельная, в которой находится котельное оборудование, принадлежит на праве собственности ООО «Комфорт».

Таким образом, указанное котельное оборудование, плата за обслуживание которого включена истцом в состав МОП, не является общим имуществом собственников помещений в указанном доме и не подлежит оплате в составе МОП.

Как пояснила в судебном заседании истец и подтвердил представитель ответчика, система дымоотведения в указанном доме отсутствует, в связи с чем начисление платы за ее обслуживание необосновано.

Из объяснений Ш.С.П. следует, что дератизация, дезинсекция в их доме не производилась, а доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные услуги в составе МОП ответчику не были оказаны, в связи с чем оплате не подлежат.

Остальные услуги, входящие в состав МОП, оплачены Ш.С.П., исходя из тарифов, указанных в вышеназванном Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту мест общего пользования и расчета, представленного ею.

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель истца С.В.С., пояснив, что за спорный период Ш.С.П. уплачено в счет МОП № *** руб.

По мнению суда, расчет суммы МОП, подлежащей оплате, произведенный ответчиком, правилен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Ш.С.П. задолженности по МОП.

Горячее водоснабжение и отопление.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, вышеуказанный жилой дом обслуживается не городской, а иной котельной, принадлежащей ООО «Комфорт». Тарифы на тепловую энергию данной котельной не были утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области. Поэтому, она оплачивала услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам городской котельной, утвержденным указанным Комитетом.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца С.В.С.

Тем не менее, С.В.С. полагает, что истец вправе предъявлять ответчику счета на оплату горячего водоснабжения и отопления, исходя из тарифов на тепловую энергию, которые установлены расчетным путем по фактическим затратам.

Суд считает применение тарифов, не утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области, незаконным, поскольку это противоречит п. 2 ст. 157 ЖК РФ.

На данное нарушение истцу было указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 02/08-113-2011 от 12.12.2011г. (л.д.149), которым ООО «Коморт» было признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного порядка ценообразования при применении тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения, не утвержденных уполномоченным органом регулирования тарифов- Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Факт оплаты Ш.С.П. услуг по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, утвержденным для городской котельной, представитель истца подтвердил.

В связи с изложенным, суд, как и мировой судья, не находит оснований для взыскания с ответчика сумм 6313,58- за отопление, и 2723,25 - за горячее водоснабжение.

Электроэнергия

В судебном заседании Ш.С.П. пояснила, что ООО “Комфорт” предъявляет ей счета на оплату электроэнергии, исходя из искаженных показаний приборов учета установленных в квартирах и местах общего пользования, в результате чего плата завышена.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, жилой *** имеет 2 подъезда, в которых установлены счетчики электричества, ведущие раздельный учет электроэнергии потребляемой в жилых помещениях и электроэнергии потребляемой в местах общего пользования.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию в домах, оборудованных общедомовыми и индивидуальными либо общими приборами учета, суммирующими показания поквартирных приборов учета, должен производиться на основании п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с формулами 6 и 9.

В соответствии с указанными Правилами, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться раздельно по показаниям общедомового прибора учета и общего прибора учета, суммирующего показания поквартирных счетчиков.

Однако, в нарушение указанных Правил расчет оплаты за потребленную электроэнергию ответчику производился истцом путем суммирования показаний общедомового и общего счетчика, суммирующего показания поквартирных счетчиков.

На данное нарушение было указано в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 1377 от 18.11.2011г. (л.д. 199).

Факт указанного нарушения Правил не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Поскольку задолженность ответчика была рассчитана истцом с нарушением указанных Правил, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании со Шмыревой С.П. суммы № *** руб. за электроэнергию.

Услуги за обслуживание домофонных систем.

Мотивируя отказ оплачивать указанную услугу, Ш.С.П. сослалась на то, что что она не заключала договор на установку и обслуживание домофона, не давала согласие на его установку и у нее в квартире отсутствует домофон.

Представитель истца Старостин В.С., не оспаривая указанные обстоятельства, сослался на то, что оплата за домофон должна производиться ответчиком на основании договора № 14 от 30.11.2010г., заключенного между ООО «Комфорт» и ООО «Электропромсервис».

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

Как было указано выше, согласно п. 7 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Установлено, что подъезд дома, где проживает ответчик, оборудован домофонной системой на основании договора, заключенного ООО “Комфорт” с ООО “Электропромсервис” № 14 от 30.11.2010г. (л.д. 113).

Домофонное оборудование в виде переговорно - запорного устройства, устанавливаемого на входных дверях подъезда, входит в общее имущество многоквартирных домов, однако, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме решение об установке домофона в спорном доме не принималось, домофонное оборудование в квартире Ш.С.П. отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанная услуга ответчику не оказывается, в связи с чем отсутствуют основания для ее оплаты.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Ш.С.П., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Поскольку в иске ООО «Комфорт» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                                  решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 декабря 2011 года по исковому заявлению ООО «Комфорт» к Ш.С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председстельствующий