АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                  Тимоновой И.И.,

при секретаре                                                                                Митиной Г.Я.,

с участием представителя ответчика                                          Миндиярова А.Н.,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.В.А. и К.Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

К.В.А. и Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 18 декабря 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №6205280900371, в соответствии с которым им были предоставлены кредитные средства в размере № *** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора они уплатили единовременный платёж в размере № *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, и судебные расходы в размере № *** рублей, а всего № *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 января 2012 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

Иск К.В.А., и К.Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 18.12.2009 года №6205280900371, заключенного между истцами К.В.А., К.Е.В. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.В.А., и К.Е.В., денежные средства уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № *** руб., судебные расходы в сумме № *** рублей, а всего денежные средства в размере № *** (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.В.А., и К.Е.В. компенсацию морального вреда по № *** руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части требования К.В.А., К.Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № *** руб. 00 коп в доход МО «Город Железногорск» Курской области.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора о взимании единовременного платежа является оспоримой сделкой, поскольку п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что может сделать только суд. А срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истцами пропущен. Кроме того, оспариваемый п. 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как не ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно, ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истцы К.В.А. и К.Е.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Миндияров А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18.12.2009г. между АКСБ РФ (ныне - ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и К.В.А. и К.Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 620528090037, согласно которому банк предоставил ответчику, кредит на сумму 720 000 под 15,75% годовых на срок до 18.12.2029 г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере № *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

К.В.А. исполнил указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж в сумме № *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1762 от 18.12.2009г.

Статья 809 ГК РФ предусматривает взимание процентов на сумму займа, которые по своей правовой природе являются ничем иным, как платой за пользование заемными средствами.

Учитывая, что платой за пользование предоставленными на основании кредитного договора денежными средствами является взимание процентов на сумму займа, суд считает незаконным удержание с истцов дополнительной платы, указанной в п. 3.1 кредитного договора, поименованной как оплата за выдачу кредита.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика указанной оплаты свидетельствует о том, что банк взимает эту плату за действия, которые не могут быть признаны самостоятельной услугой, а являются составной частью кредитного процесса.

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита; наличие данного условия в договоре противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Если расценивать вышеуказанный единовременный платеж, как взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, то взимание указанной платы также противоречит Закону «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора о взимании с заемщиков единовременного платежа, поименованного, как оплата за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является ничтожным, то мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчиков в пользу солидарных кредиторов - К.В.А. и К.Е.В. сумму уплаченного ими единовременного платежа в размере № *** руб., а также частично удовлетворил их требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Поскольку п. 3.1 вышеуказанного договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», довод ответчика о свободе сторон самостоятельно определять условия сделки, применительно к указанному пункту договора, являющемуся ничтожным, несостоятелен.

Иные доводы в обоснование своей позиции ответчик не приводил, и суд, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах указанных доводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами; нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                      определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 января 2012 года по исковому заявлению К.В.А. и К.Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: