А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 апреля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием истцов Шоленкова А.В., Шоленковой С.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Миндиярова А.Н., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шоленкова А.В., Шоленковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района от 1 февраля 2012 года, у с т а н о в и л : Шоленков А.В. и Шоленкова С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 24 февраля 2010 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 700000 руб. на срок по 24.02.2030 года под 16,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора ими при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 февраля 2012 года исковые требования Шоленкова А.В., Шоленковой С.В.удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 24 февраля 2010 года № 2279, заключенного между Шоленковым А.В., Шоленковой С.В.и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шоленкова А.В., Шоленковой С.В. солидарно были взысканы денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. каждому. Взысканные с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов денежные средства в размере 14000 руб. направить на погашение основной суммы долга по кредитному договору № 2279 от 24.02.2010 года. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «г. Железногорск» взысканы госпошлина в размере 760 руб., штраф в размере 7500 руб. В остальной части иск Шоленкова А.В. и Шоленковой С.В.оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцы Шоленков А.В., Шоленкова С.В.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, и просили оставить его без изменения. Представитель ответчика Миндияров А.Н., действующий на основании доверенности от 07.02.2012 года № 01/2048, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 24.02.2010 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Шоленковым А.В., Шоленковой С.В. был заключен кредитный договор № 2279, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 700000 руб. на срок по 24.02.2030 года под 16,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 14000 руб. 00 коп. Истцыво исполнение указанного обязательства, получив кредит, 24 февраля 2010 года уплатили банку за ведение ссудного счета 14000 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истцов 14000 руб. и направлены на погашение основной суммы долга по указанному кредитному договору. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов компенсации морального вреда - 500 руб. каждому; в доход МО «г. Железногорск» - госпошлины в сумме 760 руб., штрафа в сумме 7500 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 февраля 2012 года по иску Шоленкова А.В., Шоленковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: