А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истцов Романова А.И., Романовой Н.А.                      Аксенова Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»                                          Миндиярова А.Н.,

при секретаре                              Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романова А.И., Романовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 22 февраля 2012 года,                                                       

у с т а н о в и л :

           Романов А.И., Романова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 21 сентября 2009 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 350000 руб. на срок по 21.09.2019 года под 15,50% годовых. Согласно п. 3.1 договора ими при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому, а также судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Романова А.И., Романовой Н.А. удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 21 сентября 2009 года № 62050900575 БКИ, заключенного между Романовым А.И., Романовой Н.А.и ОАО «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Романова А.И., Романовой Н.А. солидарнобыли взысканы денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2810 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 2500 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Железногорский район» взыскана госпошлина в размере 912 руб. 40 коп.

           В остальной части иск Романова А.И. и Романовой Н.А.оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истцы Романов А.И., Романова Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем письменно сообщили суду.            

           Представитель истцов Аксенов Н.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, и просил оставить его без изменения.

           Представитель ответчика Миндияров А.Н., действующий на основании доверенности от 07.02.2012 года. № 01/2048, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.09.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Романовым А.И., Романовой Н.А.был заключен кредитный договор № 62050900575 БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 350000 руб. на срок по 21.09.2019 года под 15,50% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000 руб. 00 коп. Романов А.И.во исполнение указанного обязательства, получив кредит, 22 сентября 2009 года уплатил банку за ведение ссудного счета 15000 руб.

           Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

           Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

           При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истцов 15000 руб.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами - 2810 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 200 руб. каждому, возмещения судебных расходов - 2500 руб.; в доход МО «Железногорский район» - госпошлины в сумме 912 руб. 40 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 февраля 2012 года по иску Романова А.И., Романовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий: