Апелляционное определение

15 августа 2012 года                                                                                г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  -Cолодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца                                                 -З.,

по доверенности ***8 НЮ-3-11/448 от **.**.**,

ответчика                                                                                                     -М.,

представителя ответчика - адвоката                                                        -И.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре                                                                                           -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** между ОАО «РЖД» и М. был заключен договор найма жилого помещения № ***. Предметом данного договора является предоставление М. за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью - 61 кв.м., расположенное по адресу: ***. На основании п.4.3 договора № *** месячная плата за наем жилого помещения установлена в размере 2229 рублей 55 копеек. Согласно п.4.1 договора № *** наниматель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным обязан оплачивать найм жилого помещения перечисляя денежные средства на расчетный счет наймодателя. С февраля 2011 года оплата по договору не производится. На декабрь 2011 года сумма задолженности по договору найма составила 21 998 рублей 95 копеек. Право собственности наймодателя на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности серия *** от **.**.**, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от **.**.** № ***. На основании изложенного истец просит взыскать с М. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору найма в сумме 21998 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования истцом были увеличены. Истец просил взыскать с М. задолженность по вышеуказанному договору в размере 28632 рубля 70 копеек.      

Решением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** иск ОАО «Российские железные дороги» к М. о взыскании денежных средств удовлетворен полностью. С М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана сумма задолженности по договору найма за период с **.**.** по **.**.** в размере 28632 рубля 70 копеек, государственная пошлина в размере 859 рублей 96 копеек, а всего 29492 рубля 66 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, М. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указал, что с **.**.** он содержится под стражей, в отношении него возбуждено уголовное дело. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Повестку и исковое заявление не получал лично. Проживая до ареста в общежитии, можно предположить, что в извещении за него подпись была поставлена другим лицом. Таким образом, нарушено его право на защиту. Работодателю, то есть истцу известно, что он находится под следствием. Однако, ОАО «РЖД» не предприняты меры для расторжения договора найма, что спровоцировано увеличением исковых требований. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в его адрес не направлялись претензии. Кроме того, под сомнение ставится его подпись, так как в момент заключения договора № *** найма жилого помещения - **.**.** он содержится под стражей и был лишен возможности поставить подпись. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** отменить.

В судебном заседании установлено, что **.**.** М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до **.**.**. Срок содержания под стражей М. продлевался постановлениями Железногорского городского суда **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, **.**.** - до **.**.**, включительно. **.**.** настоящее уголовное дело в отношении М. поступило в Железногорский городской суд. Постановлением Железногорского городского суда от **.**.** срок содержания под стражей М. установлен на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до **.**.**. Постановлением судьи Железногорского городского суда от **.**.** срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен М. на 3 месяца, то есть до **.**.**. Постановлением Железногорского городского суда от **.**.** срок содержания под стражей подсудимого М. продлен на три месяца, то есть до **.**.**.

Как следует из материалов дела М. **.**.** по адресу: *** было направлено судебное извещение о слушании дела заказным письмом с уведомлением. В извещении указано, что судебное извещение **.**.** вручено М. по доверенности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что **.**.** М. содержался под стражей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в следственный изолятор М. сообщение о слушании дела не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что М. о времени и месте рассмотрения дела **.**.** надлежащим образом извещен не был.

В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что М. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, суд считает решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** по иску ОАО «Российские железные дороги» к М. о взыскании денежных средств, подлежащим отмене и рассмотрению в апелляционном порядке по правилам производства в уде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» З. исковые требования уточнил и просил взыскать с М. в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 22285 рублей 58 копеек, пояснив, что согласно договору найма жилого помещения № *** от **.**.** квартиру, расположенную по адресу: ***, занимает М., монтер пути Льговской дистанции пути. Срок действия договора по **.**.**. Сумма найма в месяц согласно договора составляет 2229, 55 руб.. В том числе за 2011 год: февраль- 238, 86 руб. (за 3 дня); март, апрель, май, июнь - 0 рублей; июль - 791,12 руб. (с **.**.** по **.**.**); с августа по декабрь - 2229,55 руб.. За 2012 год: с января по май - 2229,55 руб.; июнь (20 дней) - 1486.20 руб.. Оплата по авизо №А000145997 от **.**.** - 2526,10 руб.. Итого сумма долга на **.**.** составляет 22285 рублей 58 копеек.

Ответчик М. исковые требования признал частично, пояснив, что признаем сумму долга в размере 238 рублей 86 копеек за три дня 2011 года. В остальной части исковые требования не признает, поскольку **.**.** договор найма жилого помещения не подписывал, поскольку находился под стражей.         

Представитель ответчика И. показания М. поддержала и также считала требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению в размере 238 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.671 ч.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ст.678 абз.3 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.677ч.1 ГК РФ наниматель также несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «РЖД» и М. был заключен договор № *** найма жилого помещения, на основании которого наймодатель (ОАО «РЖД») предоставило нанимателю (М.) за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: ***.     

**.**.** между ОАО «РЖД» и М. был заключен договор № *** найма жилого помещения, на основании которого наймодатель (ОАО «РЖД» предоставило нанимателю М. за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: ***.     

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров плата за наем жилого помещений установлена в размере 2229, 55 руб. (п.4.3 договора).

Ответчиком М. в судебном заседании не оспаривался размер платы за наем жилого помещения в размере 2229,55 руб.. Кроме того, М. признал исковые требования о взыскании платы за январь 2011 года в размере 238 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает правильным согласиться с представленным в судебное заседание расчетом задолженности за наем жилого помещения, которая составляет 22285 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с М..

При этом суд не может учесть довод М., пояснившего, что он не мог подписывать договор найма жилого помещения **.**.**, поскольку находился под стражей.

Вместе с тем, суд учитывает, что М. в судебном заседании не отрицал тот факт, что договор мог быть им подписан заранее, в том числе и за пол года, поскольку договор ОАО «РЖД» подписывается в ***, в основной управлении и направляется туда заблаговременно.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца З., который пояснил, что в ОАО «РЖД» существует определенный порядок. Действительно, договора для подписания направляются в *** заранее. Так было и в данном случае. М. подписал договор в декабре 2010 года.

Кроме того, как пояснил суду М., договора найма жилого помещения с ним заключались ежегодно на протяжении длительного времени, примерно 18 лет, и согласно данных договоров он оплачивал наем жилого помещения.      

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы М. о том, что ОАО «РЖД» было известно о нахождении его под стражей, однако, оно не предприняло мер к расторжению договора найма.

В свою очередь М. в судебном заседании не отрицал, что он, находясь под стражей, также не направлял в адрес ОАО «РЖД» предложения о расторжении договора и не ставил истца в известность, что находится под стражей.

М. суду пояснил, что, так как он в спорной квартире не проживает, следовательно, не должен оплачивать наем жилого помещения.

Поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает вышеуказанную ссылку М. несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд считает требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                               о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** от **.**.** по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к М. о взыскании денежных средств, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности по договору найма в размере 22285 рублей 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 858 рублей 57 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: