Апелляционное определение 19 сентября 2012 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И., с участием истца С.Р.В., представителя истца Сергеевой С.М., ответчиков Р.Э.В., Р.И.В., представителя ответчиков, адвоката Ирхиной Ж.А., при секретаре Митиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.Р.В. к Р.Э.В. и Р.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, у с т а н о в и л: С.Р.В. обратился в суд с иском к Р.Э.В. и Р.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что с Р.Э.В. они находились в браке с 28.04.2001 г. по 2.06.2009г. Им, а также С.В.В., на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, - С.Р.В. - 1/6 доли, его отцу С.В.В. - 1/3 доли, Р.Э.В. - 1/2 доли. 16.02.2012 г. Р.Э.В. подарила свою долю в указанной квартире мужу - Р.И.В. Р.Э.В. свою обязанность по квартплате и коммунальным платежам после расторжения брака выполняла нерегулярно, в связи с чем за ней за период с июня 2009 г. (с момента расторжения брака) до февраля 2012г. ( дарение Р.И.В.) образовалась задолженность в размере № *** руб., которую он просит с нее взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** руб. С Р.И.В. просит взыскать № *** руб. - задолженность за март 2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 июня 2012 года указанный иск С.Р.В. был удовлетворен частично: в его пользу с Р.Э.В. была взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме № *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** руб., с Р.И.В. - задолженность по коммунальным платежам в сумме № *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** руб., Не согласившись с указанным решением, С.Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, приведя следующие мотивы. Он (С.Р.В.) в спорный период не проживал и не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в связи с чем мировой судья неправомерно возложил оплату за домофон и телевидение не только на Р.Э.В., но и на него. Мировой судья необосновано принял квитанцию, представленную Р.И.В. от 17.05.2012г., в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг за март 2012г. Мировым судьей необосновано не учтена в качестве задолженности ответчиков сумма корректировки начислений оплаты за вывоз мусора - № *** руб. В судебном заседании истец С.Р.В. и его представитель С.С.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив их иск полностью. Ответчик Р.Э.В.и Р.И.В. и их представитель, адвокат Ирхина Ж.А., полагали решение мирового судьи законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать. Третье лицо, С.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Судом установлено, что до 16.02.2012г., ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Р.В. - 1/6 доли, С.В.В. - 1/3 доли, Р.Э.В. - 1/2 доли. С 16.02.2012г. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшая Р.Э.В., принадлежит на праве собственности Р.И.В., которому она эту долю подарила. Будучи сособственником жилого помещения, С.Р.В., наряду с другими его сособственниками, обязан производить оплату за домофонную связь и телевидение соответствующим организациям, предоставляющим указанные услуги. Поскольку эти услуги предоставляются на основании договоров собственникам квартир вне зависимости от факта их регистрации и фактического проживания в этих квартирах, довод истца и его представителя об отсутствии регистрации в квартире и не проживании в ней правового значения для дела не имеет. Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что мировой судья необоснованно принял квитанцию, представленную ответчиком Р.И.В., датированную 17 мая 2012г. на сумму № *** руб. (л.д.75), в счет оплаты коммунальных услуг за март 2012г., по следующим основаниям. Приводя указанный довод, истец сослался на то, что он полностью оплатил коммунальные услуги и МОП за март 2012г.( квитанция от 13.04.2012г. на сумму № *** руб., л.д. 31). В то же время, истцом не представлены доказательства того, что он сообщил ответчику об указанной оплате. В связи с этим обоснован довод ответчика Р.И.В. о том, что, не зная о произведенной С.Р.В. оплате, он также произвел в мае 2012г. оплату коммунальных услуг, приходящихся на его долю, за март 2012г. Утверждение истца и его представителя о том, что мировой судья при расчете задолженности ответчиков за спорный период не учел коррекцию начислений за вывоз мусора в сумме № *** руб. (л.д. 18), носит бездоказательный характер, в связи с чем не может быть принят судом. На основании изложенного решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и закону, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 июня 2012 года по исковому заявлению С.Р.В. к Р.Э.В. и Р.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий