АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск                                                                                  14 сентября 2012 года

Железногорский городской суда Курской области в составе:

председательствующего судьи      Красевич Е.И.,

с участием представителя истца      Мяснянкиной Л.Н.,

ответчика         Рудь Д.Н.,

при секретаре                                                                                              Собиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Водоснабжение» к Рудь В.Н. о взыскании оплаты услуг водоснабжения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Рудь Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района от *** 2012 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к Рудь В.Н. о взыскании оплаты услуг водоснабжения, указывая, что в соответствии с Уставом истец с 2010 года осуществляет оказание услуг холодного водоснабжения и граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и холодное водоснабжение, однако ответчик по делу в период с 01 июня 2010 года по 1 января 2012 года предоставляемые истцом услуги водоснабжения не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, с учетом уточненных требований, *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы. Решением мирового судьи от *** 2012 года требования ООО «Водоснабжение» удовлетворены полностью, судьей постановлено: «Взыскать с Рудь В.Н. задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** рублей, по оплате отправки иска в суд в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей».

Ответчик Рудь В.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы Рудь В.Н. указал, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судьей не принято во внимание то, что     истцом ответчику не было направлено ни одного платежного документа, на основании которого можно было бы увидеть информацию, указанную в Постановлении Правительства РФ №307 от 26.06.2006 г., не представлен документ, подтверждающий норматив и тариф для полива в указанный период, не принято во внимание то,     что в период с декабря 2010 года по 07.01.2011 г. водоснабжение в п.Разветье, Железногорского района отсутствовало, в мае - июне 2011 года водоснабжение отсутствовало в течение 40 дней, в августе 2011 года - в течение 14 дней; полагает, что оплата за оказание юридических услуг завышена, полагает, что постановление от 06.06.2011 г. №354 вступает в законную силу с 01.09.2012 г., следовательно мировой судья не мог им руководствоваться при вынесении решения. Кроме того, в жалобе указано о том, что у ООО «Водоснабжение» отсутствует лицензия.

В судебном заседании Рудь В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от *** 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Водоснабжение» отказать, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении решения, мировой судья не проверил законность деятельности истца, не проверил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом обратил внимание суда на то, что его земельный участок засеян рожью, поэтому полив ему не нужен. Кроме того, указал, что в настоящее время он установил на воду счетчик и платежи проводит по показаниям счетчика.

Представитель ООО «Водоснабжение» - директор Мяснянкина Л.Н. решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Рудь В.Н. просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Рудь Д.Н. зарегистрирован и проживает в доме ***, Железногорского района Курской области, пользуется жилым домом и земельным участком, что в судебном заседании ответчик не отрицал. Также не отрицал в судебном заседании ответчик, что к его дому проведено водоснабжение, которое используется им в собственных нуждах. В настоящее время     для расчета потребляемой воды установлены счетчики.

До установки счетчиков, как указал Рудь В.Н., оплату за воду он не производил, так как вода плохая, не соответствует санитарным нормам, а в некоторые периоды ее вообще не было.

Как следует из уточненного искового заявление задолженность ответчика за потребление холодной воды составляет *** руб., что подтверждается приложенным к материалам дела перерасчетом оплаты коммунальных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжении, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

     Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в свою пользу платы за услуги водоснабжения, мировой судья исходил из того, что ООО «Водоснабжение» оказало услугу гражданину Рудь В.Н. и произвело расчет оказанной услуги.

    Выводы мирового судьи являются правильными, так как подтверждены материалами дела, в том решением собрания депутатов Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области №214/1 от 15.06.2010 г., Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 13ноября 2010 года №70 « О тарифах на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Водоснабжение» села Разветье Железногорского района Курской области сторонним потребителям на 2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что не имеется норматива на услуги водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что вода подавалась некачественная, а в некоторые промежутки времени ее вообще не было, ничем не мотивированы, кроме того, такие доводы, как следует из материалов дела не приводились ответчиком в качестве доводов в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задолженность Рудь В.Н. по оплате за услуги водоснабжения за период с 1 июля 2010 г. по 1 октября 2011 г. составляет *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и на законность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, а следовательно, основанием для отмены правильного по существу решения не являются

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района курской области     от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Красевич Е.И.