РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Железногорск **.**.** года Железногорский городской суд ** в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием истца Киреева Г.А., его представителя Зайцевой Г.П., ответчиков Журавлева А.Д., Новоселова В.А., Печенского А.И., их представителя Берегового Н.С., при секретаре Вороненко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Геннадия Анатольевича к Журавлеву Александру Дмитриевичу, Новоселову Виталию Александровичу, Печенскому Александру Ивановичу о взыскании суммы двойного задатка и предоплаты по договору, р е ш и л : Иск Киреева Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева Александра Дмитриевича, Новоселова Виталия Александровича, Печенского Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу Киреева Геннадия Анатольевича 175 000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в ** суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.В. Сошников РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск **.**.** года Железногорский городской суд ** в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием истца Киреева Г.А., его представителя Зайцевой Г.П., ответчиков Журавлева А.Д., Новоселова В.А., Печенского А.И., их представителя Берегового Н.С., при секретаре Вороненко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Геннадия Анатольевича к Журавлеву Александру Дмитриевичу, Новоселову Виталию Александровичу, Печенскому Александру Ивановичу о взыскании суммы двойного задатка и предоплаты по договору, у с т а н о в и л: Киреев Г.А. обратился в суд с иском к Журавлеву А.Д., Новоселову В.А., Печенскому А.И. о взыскании суммы двойного задатка и предоплаты по договору, указывая, что **.**.** года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он будет выступать покупателем, а ответчики - продавцами гаража, находящегося в ** области в ГСК-8, линия 4. Стоимость готового гаража определялась равной 420 000 рублей. Согласно п. 2 договора ответчики брали на себя обязательство закончить строительство гаража в срок до **.**.** года. В счет обеспечения обязательств по договору он /истец/ передал задаток в размере 150 000 рублей, а **.**.** года – 25 000 рублей в счет оплаты оставшейся суммы по договору. Истец указывает, что в связи с тем, что в указанный в договоре срок ответчики строительство гаража не закончили, добровольно исполнить обязательства по договору отказываются, просит взыскать с них 300 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, а также 25 000 рублей, переданных в качестве предоплаты за гараж. В судебном заседании истец Киреев Г.А. и его представитель Зайцева Г.П. подержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчики Журавлев А.Д., Новоселов В.А., Печенский А.И. и их представитель Береговой Н.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом ответчики пояснили, что не отрицают, что строили гараж, который намеревались продать Кирееву Г.А. и получили от него в счет предоплаты 25 000 рублей, которые согласны выплатить истцу. Отрицают получение от последнего задатка в размере 150 000 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей Э., Л., К., С., Е., суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ). Таким образом, необходимым условием для сделки является ее предмет. Предмет сделки должен быть определенным ко времени исполнения. Этим достигается фактическая возможность его реализации. Так, в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Требуемые законом данные о продаваемой недвижимости содержатся в специальных документах кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, дающих описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, являются план этого объекта, а к документам, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план земельного участка. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно предварительному договору от **.**.** года, стороны по настоящему гражданскому делу договорились о заключении в последующем договора купли-продажи гаража, находящегося по адресу: **, **, ГСК-8, линия ****. Однако, на момент заключения предварительного договора купли-продажи гараж не существовал. В данном договоре не содержится описание и индивидуализация спорного объекта недвижимости (не указаны его точное местонахождение, площадь, материал, из которого он изготовлен), то есть отсутствует предмет сделки, в связи с чем суд считает указанный договор незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре соглашения сторон относительно предмета сделки, по мнению суда, в дальнейшем и привело к невозможности исполнения данного договора. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу данной статьи, задаток может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договоров. Учитывая, что суд признает предварительный договор купли-продажи гаража от **.**.** года незаключенным, предусмотренная в нем сумма 150 000 рублей не может быть признана задатком. Вместе с тем, суд считает установленным факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 150 000 рублей, поскольку из буквального толкования предварительного договора купли-продажи от **.**.** года следует, что при его подписании истец передал ответчикам денежные средства в указанной сумме. Предоставленный документ составлен в письменной форме, подписан сторонами, а, следовательно, дополнительно расписки о получении денег не требуется. Кроме того, факт передачи Киреевым денежных средств ответчикам в сумме 150 000 рублей подтвердил в судебном заседании свидетель С., пояснив, что был очевидцем этой передачи. Также свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что со слов ответчиков при составлении ею предварительного договора купли-продажи она поняла, что они получили от истца 150 000 рублей. Доводы ответчиков о том, что Киреев не передавал им денежные средства в размере 150 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и прежде всего подписанным ими предварительным договором купли-продажи от **.**.** года. Пояснения ответчиков в судебном заседании о том, что, не получив от истца денежных средств, они все же приступили к строительству гаража с учетом требований и пожеланий Киреева, который впоследствии затруднительно реализовать другому покупателю, по мнению суда, нелогичны и противоречат здравому смыслу. С учетом признания ответчиками исковых требований в размере 25 000 рублей, полученных ими от истца в качестве оплаты за гараж, суд считает необходимым взыскать с ответчиков полученные ими от Киреева 175 000 рублей в пользу истца в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что они выступали как единая сторона (вместе получили от истца денежные средства, совместно расходовали их на строительство гаража, намеривались совместно выступать в качестве его продавца). Таким образом, суд считает иск Киреева подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, суд р е ш и л : Иск Киреева Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева Александра Дмитриевича, Новоселова Виталия Александровича, Печенского Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу Киреева Геннадия Анатольевича 175 000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в ** суд через Железногорский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме Председательствующий М.В. Сошников