Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года. г.Железногорск

            Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                      - Красевич Е.И.,

с участием представителя истца                                                   -  Берегового Н.С.,

представителя ответчика                                                               -  Афанасьевой Л.Н.,

при секретаре                                                                                  -  Водостоевой Н.П.,                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Марины Николаевны к ФИО17 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,  

установил:

            Холопова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ФИО18 о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что она работала у ответчика ФИО5 с **.**.** г. по **.**.** г., до ухода в отпуск по рождению ребенка. Задолженность по заработной плате на тот период составила ФИО6 руб. **.**.** г. она уволилась с работы, но при увольнении ответчик не заплатил ей задолженность по заработной плате и  не произвел расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. По настоящее время ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате, и сумма задолженности составляет ФИО7 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить ей заработную плату, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и  компенсировать ей моральный вред, указывая, что неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, так как после рождения ребенка ей были необходимы денежные средства на свое содержание и содержание ребенка, на ее обращения к ответчику о   выплате ей заработной платы ей отвечали отказом, ей приходилось обращаться в прокуратуру и добиваться восстановления ее законных прав на получение заработной платы. Компенсацию морального вреда в размере ФИО8 руб. истица просит взыскать с ответчика.

            В судебное заседании истец Холопова М.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила уточненные исковые требования, в которых изменила сумму морального вреда на ФИО9 рублей.

Представитель истца по доверенности Береговой Н.С. в судебном заседании иск Холоповой М.Н. поддержал в полном объеме, указав, что расчет при увольнении с истцом ответчиком не произведен, следовательно сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; что касается требований о  компенсации морального вреда, то пояснил, что Холопова М.Н., родившая ФИО11 года ребенка, являясь матерью – одиночкой особенно нуждается в денежных средствах. Поведение ответчика по невыплате ей заработной платы причинило ей нравственные страдания, так как она на свое содержание на содержание ребенка вынуждена была занимать денежные средства, не имела возможности приобрести ребенку необходимое питание.

            Представитель ФИО19  Афанасьева Л.Н. в судебном заседании иск в части взыскания заработной платы признала, в части компенсации морального вреда в размере ФИО12 рублей полагал, что сумма компенсации истцом завышена.

            Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказа генерального директора ФИО13  от **.**.** года Холопова М.Н. принята на работу в ФИО14  ФИО15. Согласно приказа генерального директора ФИО16  от **.**.** года Холопова М.Н. уволена с работы.

Из справки, выданной генеральным директором ФИО29   задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет ФИО30 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Холоповой М.Н.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере ФИО20 руб., поскольку несвоевременная выплата заработной платы причинила истцу Холоповой М.Н. нравственные страдания, т.к. она имеет на иждивении ребенка, **.**.** года рождения, на содержание которого постоянные денежные средства, на содержание которого Холопова М.Н. вынуждена была занимать денежные средства, ограничивать себя и  ребенка в выборе питания, одежды и  т.д., что причинило ей нравственные страдания.       

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу Холоповой М.Н. расходы, связанные с оплатой услуг её представителя, в размере ФИО21 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Холоповой Марины Николаевны.

Взыскать с ФИО22    в пользу Холоповой Марины Николаевны ФИО23 руб. – задолженность по заработной плате, ФИО24 руб. -  компенсацию морального вреда, ФИО25  -  расходы на оплату услуг представителя, а всего ФИО26 руб.

Взыскать с ФИО27   в доход государства госпошлину в размере ФИО28 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.        

            Председательствующий:                                                 Красевич Е.И.