РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2010 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истцов

(по встречному иску – ответчиков) Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. Мининковой Н.В.,

ответчицы (по встречному иску - истицы) Бодик Т.В.,

представителя ответчицы – адвоката Гелич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Яны Витальевны и Шемякова Александра Витальевича к Бодик Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Бодик Татьяны Васильевны к Агарковой Яне Витальевне и Шемякову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

12.10.2008 года умер гражданин Шемяков В.И., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ... территориальным отделом ЗАГ .... ЗАГС .... (I-ЕА ...).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.11.2009г, выданном нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области, наследниками Шемякова В.И. являются его дети - Агаркова Я.В. и Шемяков А.В. по ? доли каждый.

Агаркова Я.В. и Шемяков А.В. обратились в суд с иском Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, указывая, что 12.10.2008г умер их отец Шемяков В.И., они являются его наследниками по закону первой очереди, своевременно вступили в наследство, которое состоит из права на денежные вклады в Дополнительном офисе ... в Железногорском ОСБ РФ ... на счетах, открытых на имя их отца. Как указано в заявлении, согласно справке, выданной 31.12.2008г Железногорским отделением Сбербанка РФ, по состоянию на 12.10.2008г на имя Шемякова В.И. было открыто три лицевых счета, на одном из которых ... находились денежные средства в сумме ... рублей, завещания не было, однако при обращении их в декабре 2009 года в Сбербанк за получением этих денежных средств, оказалось, что на данном счету осталось ... рублей – это была пенсия, зачисленная на счет после смерти их отца; ответить на вопрос, когда и кем были сняты деньги с расчетного счета, работники банка отказались. Истцы полагают, что действиями ответчика им как наследникам Шемякова В.И. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей и просят взыскать указанную сумму со Сбербанка РФ в свою пользу, а также взыскать с него судебные расходы по делу.

20.07.2010 года с согласия сторон в качестве соответчика по делу была привлечена Шалиманова (в настоящее время после регистрации брака – Бодик) Т.В., поскольку именно она 13.10.2008 года получила по доверенности Шемякова А.В. со счета ... денежные средства в сумме ... рублей.

11.08.2010 года в судебном заседании Бодик Т.В. предъявила Агарковой Я.В. и Шемякову А.В. встречный иск о взыскании расходов на погребение Шемякова В.И. в сумме ... рублей, указывая, что она состояла с Шемяковым В.И. в гражданском браке с 2002 года по день его смерти и за свой счет осуществила его похороны, затратив на это вышеуказанную сумму, которую просит взыскать с наследников, поскольку никаких затрат на похороны наследодателя они не понесли.

24.08.2010 года представитель Шемякова А.В. и Агарковой Я.В. Мининкова Н.В., действуя по доверенностям от 08.04.2009г и 27.08.2009г, отказалась от иска к Сбербанку РФ о взыскании денежных средств и просила производство по делу в этой части прекратить, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исковые требования Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. о взыскании денежных средств с Бодик Т.В. в судебном заседании Мининкова Н.В. поддержала и с учетом уточненных требований просила взыскать с нее в пользу истцов ... рублей. В обоснование исковых требований Мининкова Н.В. пояснила, что находившиеся на лицевом счету Шемякова В.И. денежные средства после его смерти перешли по наследству к его детям, поскольку ни завещания, ни завещательного распоряжения в отношении них не было; снимать указанные деньги со счета по доверенности, которая после смерти наследодателя утратила силу, Бодик Т.В. не имела права, следовательно, присвоив себе ... рублей, принадлежащих наследникам, она незаконно обогатилась за их счет и, соответственно, обязана возвратить им эту сумму. В то же время, Мининкова Н.В. не отрицает, что Бодик Т.В. осуществила похороны Шемякова В.И., следовательно, имеет право требовать с наследников возмещения произведенных на эти цели расходов. Однако требуемая Бодик Т.В. сумма, по мнению Мининковой Н.В., является чрезмерно завышенной. Так, по ее мнению, не могут взысканы с наследников затраты, произведенные Бодик Т.В. на поминальный обед на 40 дней, поскольку эти расходы не связаны с похоронами и не были согласованы с наследниками. Также представитель Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. полагает, что не соответствую реальности и разумности произведенные Бодик Т.В. затраты на похороны Шемякова В.И. в сумме ... рублей и признает, что из указанной суммы Бодик Т.В. действительно затратила на похороны не более ... рублей, куда включаются (т.е. не оспариваются ею) расходы на ритуальные услуги (... рублей), использование музыкальных инструментов (... рублей), музыкальное сопровождение (... рублей), пожертвование священнику и певчей (... рублей + ... рублей), 2 фотографии (... рублей), за копку могилы (... рублей), стоимость кондитерских товаров (... рублей + ... рублей), кафе «Уют» (... руб.), угощение соседей и помощников по доставке гроба (... рублей). Таким образом, за вычетом затраченных Бодик Т.В. на похороны Шемякова В.И. ... рублей, она просит взыскать с нее в пользу Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. ... рублей, неосновательно полученных ею в Сбербанке РФ со счета наследодателя; при этом полагает остальные понесенные Бодик Т.В. расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Бодик Т.В. и ее представитель адвокат Гелич О.В., не согласившись с исковыми требованиями Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. о взыскании ... рублей, т.е. неосновательно полученной суммы за вычетом затрат на погребение, поддержали свой встречный иск (с учетом уточных требований) о взыскании с наследников затрат на похороны Шемякова В.И. в размере ... рублей, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме ... рублей. В обоснование своих доводов Бодик Т.В. пояснила. что на похороны ее сожителя Шемякова В.И. пришло очень много людей, поэтому ею было закуплено большое количество продуктов на поминки, которые осуществлялись не только в кафе «Уют», но и у нее дома; в общей сложности на похороны Шемякова В.И. с учетом затрат на продукты питания ею было затрачено ... рублей, что подтверждается товарными кассовыми чеками, а также накладными на товар. Впоследствии в соответствии с православной традицией она устроила поминовение усопшего на 40 день после его смерти, также закупила продукты, утроила дома поминальный обед с родственниками и знакомыми и затратила на это ... рублей Всего на похороны и поминание Шемякова В.И. ею было израсходовано ... рублей, и поскольку наследники никаких расходов на эти цели не понесли, хотя наследство после смерти отца приняли, указанная сумма, по мнению Бодик Т.В., должна быть взыскана с них в ее пользу. Также, по мнению Бодик Т.В., с наследников в ее пользу должна быть взыскана компенсация на оплату ритуальных услуг на погребение в сумме ... рублей, поскольку погребение Шемякова В.И. осуществила именно она. Бодик Т.В. полагает, что за вычетом затраченных ею сумм на похороны с нее пользу наследников может быть взыскано не более ... рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Силина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что после смерти Шемякова В.И. право собственности на принадлежащее ему имущество, в порядке наследования по закону приобрели его дети Агаркова Я.В. и Шемяков В.И. по ? доли каждый, что подтверждается материалами наследственного дела № 554 к имуществу умершего Шемякова В.И. и соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.2009г, согласно которому наследственное имущество состоит из права на денежные вклады в дополнительном офисе ... Железногорского ОСБ РФ № 5117 Курской области на счетах ..., ... и закрытый счет ....

Согласно справке заместителя управляющего Железногорским отделением ... Сбербанка РФ от 31.12.2008г, в филиале ... на лицевом счете ..., открытом на имя Шемякова В.И., по состоянию на 12.10.2008г остаток денежных средств составлял ... рублей; завещания нет.

Таким образом, Шемяков А.В. и Агаркова Я.В., как наследники по закону первой очереди, приобрели право собственности на указанные денежные средства.

Установлено также, что 13.10.2008г со счета ... в филиале ... Шалиманова (в настоящее время после регистрации брака – Бодик) Т.В., действуя по доверенности Шемякова В.И., получила ... рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 50-158 от 13.10.2008г.

Учитывая, что в силу ст.188 ч.1 п.п.6 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, снятие со счета Бодик Т.В. вышеуказанной суммы по недействительной доверенности являлось неправомерным и не отвечающим требованиям закона.

В соответствии 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку случаи, указанные в ст.1109 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют, требования Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. о взыскании с Бодик Т.В. неосновательно полученных денежных средств в сумме ... рублей, собственниками которых по праву наследования они являются, суд признает обоснованными.

В то же время данная сумма, по мнению суда, не может быть взыскана в их пользу в полном объеме с Бодик Т.В., поскольку являются частично обоснованными ее встречные исковые требования к Агарковой Я.В. и Шемякову А.В. о взыскании с них расходов на похороны наследодателя.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя… возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По делу установлено, что похороны Шемякова В.И. осуществила его сожительница Бодик Т.В., которая понесла в связи с этим определенные расходы. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Ко взысканию с наследников умершего Шемякова В.И. Бодик Т.В. предъявила следующие суммы: 1) расходы, связанные непосредственно с погребением (ритуальные услуги, отпевание, музыкальное сопровождение, копка могилы, фотографии) на сумму ... рублей, которые наследниками в лице их представителя Мининковой Н.В. не оспариваются; 2) расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон (в кафе «Уют» и дома, и приобретением для этих целей продуктов питания и спиртного) на сумму ... рублей, из которых наследники признают как необходимые расходы ... рублей; 3) расходы, связанные с поминальным обедом на 40 день смерти наследодателя и приобретением в связи с этим продуктов питания и спиртного на сумму ... рублей, которые наследники не признают совсем.

В подтверждение своих доводов о понесенных ею расходах на достойные похороны Шемякова В.И. Бодик Т.В. ссылается на расписки, накладные на отпуск товаров; товарные и кассовые чеки на продукты питания и спиртное, счет на кафе «Уют», а также на показания свидетелей Д.Л.И. и Е.Е.В., утверждавших в судебном заседании, что на похоронах Шемякова В.И. было очень много людей, поминание его осуществлялось не только в кафе «Уют», заказанном на 70 человек, но и дома у Бодик Т.В., которая для того, чтобы организовать поминальный обед приобретала накануне много продуктов питания и спиртного; она же осуществила поминание Шемякова В.И. и на 40 день после его смерти, организовала и оплатила поминальный обед, и на это мероприятие к ней домой также пришло много человек.

Рассматривая данные требования Бодик Т.В., суд приходит к следующему.

Законодатель не дает конкретно определения такому понятию как «достойные похороны» и не определяет критерии расходов на эти цели. В то же время в соответствии с ст.3 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г (в редакции от 30.06.2003г) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день похорон (без употребления спиртного) является традицией для людей православного вероисповедания, что не отрицала и представитель Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. Мининкова Н.В., которая, действуя в их интересах, часть расходов, понесенных Бодик Т.В. на эти цели, признала.

Поскольку конкретные критерии, позволяющие определить величину необходимых расходов на достойные похороны, законодателем не определены суд, решая вопрос о возмещении этих расходов, руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

При этом, в связи с отсутствием прямой нормы права, регулирующей эти отношения, суд в силу ст.1174 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что, по мнению законодателя, осуществить достойные похороны наследодателя возможно в пределах сорока тысяч рублей.

Указанную сумму (... рублей) суд признает разумной и справедливой применительно к спорной ситуации, поскольку вне зависимости от количества людей, пришедших на похороны Шемякова В.И и участвовавших в поминальном обеде, затраты Бодик Т.В. на эти цели, учитывая, что она намерена покрыть их за счет наследников, должны быть разумными и целесообразными, чего в данном случае, по мнению суда, не имело место (организация застолья со спиртными напитками и большим разнообразием мясных блюд не отвечает обычаям и традициям поминальных обедов).

В то же время суд не может согласиться и с доводами Миниковой Н.В. о том, что Бодик Т.В. не могла затратить на похороны Шемякова В.И. более 30000 рублей, поскольку понесенные Бодих Т.В. расходы подтверждаются приложенными ею документами и оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также не могут быть взысканы с наследников расходы на поминальный обед на 40 день смерти наследодателя, поскольку эти расходы непосредственно с похоронами не связаны и не являются обязательными. Учитывая, что с наследниками эти расходы Бодик Т.В. не согласовывала, суд не находит оснований к тому, чтобы отнести ее затраты по организации поминального обеда на счет наследников.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с наследников компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме ... рублей, поскольку во-первых, выплата указанного пособия по своей природе направлена на возмещение понесенных расходов на погребение, тогда как все расходы, связанные с похоронами Бодик Т.В. предъявила к наследникам; а во-вторых, представитель Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. Мининкова Н.В. категорически отрицает факт получения наследниками указанного пособия, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным иск Бодик Т.В. о взыскании с наследников расходов на похороны Шемякова В.И. на сумму - ... рублей. Следовательно, производя взаимозачет предъявленных сторонами друг другу требований, суд находит подлежащим удовлетворению иск Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. к Бодик Т.В. о взыскании с нее в их пользу неосновательно полученных ... рублей (... руб.). В остальной части встречный иск Бодик Т.В. является необоснованным и оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина присуждается с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении иска Шемякова А.В. и Агарковой Я.А. на сумму ... рублей с Бодик Т.В. в их пользу подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. к Бодик Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бодик Татьяны Васильевны в пользу Агарковой Яны Витальевны и Шемякова Александра Витальевича денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей расходы по оплате госпошлины, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агарковой Я.В. и Шемякова А.В. к Бодик Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Бодик Т.В. в удовлетворении встречного иска к Агарковой Я.В. и Шемякову А.В. в части взыскания расходов на погребение свыше ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: