РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2010года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истца Блинова В.В.,

его представителя – адвоката Ирхиной Ж.А.,

ответчика Чугунова Э.Н.,

его представителя Трофимец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Виктора Владимировича к Чугунову Эдуарду Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Чугунову Э.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24 мая 2010 года на ул.Ленина г.Железногорска по вине ответчика было совершено ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий емуу автомобиль «Тойота Аурис» 2008 года выпуска; согласно отчету об оценке № 242 от 25.06.2010г, составленному ООО «Дивидент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, а также оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля в Курск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля Блинов В.В. просит взыскать с Чугунова Э.Н. в свою пользу, как с причинителя вреда. Кроме того, Блинов В.В. просил взыскать с Чугунова Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку очень переживал из-за случившейся аварии, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Блинов В.В. и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. уменьшили свои исковые требования в части взыскания материального ущерба: с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, составленному экспертом ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 22.09.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей и размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, а также с учетом того, что ООО «Росгосстрах» оплатил ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать расходы на проведение первоначальной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля в *** для ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований Блинов В.В. указал, что в результате совершенного по вине ответчика ДТП ему был причинен не только материальный вред, связанный с ремонтом автомобиля, но и моральный, поскольку он был лишен возможности все лето использовать автомобиль, пережил сильный стресс в момент столкновения транспортных средств, поэтому полагает, что его иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Чугунов Э.Н. и его представитель Трофимец Н.В. исковые требования Блинова В.В. признали частично и в судебном заседании пояснили, что Чугунов Э.Н. готов возместить истцу затраты на ремонт автомобиля и утрату его товарной стоимости, установленные заключением ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах», т.е. выплатить истцу <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в ***, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, должны быть взысканы с него в разумных пределах, а оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется вообще, поскольку вред здоровью и личности истца причинен не был. Также ответчик возражает против взыскания с него расходов на первоначальную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку у истца не было необходимости нести такие расходы, и ничто не препятствовало ему сразу обратиться в государственное экспертное учреждение, которое дало более обоснованное заключение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 24 мая 2010 года на улице Ленина г.Железногорскав районе дома № 68 Чугунов Э.Н., управляя транспортным средством Опель Корса регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки (п.1.3 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Блинова Э.Н.

Вина Чугунова Э.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась им самим и установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района от 25.05.2010 года.

Установлено также, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Блинову В.Н. автомобиль Тойота Аурис получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2010 года.

Согласно заключению эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 22.09.2010 года № 764/13.4-04/2 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Аурис, регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Блинову В.Н., после дорожно-транспортного происшествия 24.05.2010г на основании акта осмотра транспортного средства от 28.05.2010г, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом его ремонта в специализированном сервисном центре Тойота Центр Курск (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости данного легкового автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С указанным заключением эксперта обе стороны в судебном заседании согласились и не оспаривали его.

Согласно квитанции № 000113 и акту выполненных работ от 15.06.2010г за эвакуацию транспортного средства Тойота Аурис по маршруту Железногорск-Курск (Тойота Центр Курск) Блинов В.Н. заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер причиненного Блинову В.Н. материального ущерба в связи с совершенным по вине Чугунова Э.Н. дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Указанная сумма ответчиком Чугуновым Э.Н. не оспаривалась.

Принимая во внимание также, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Чугунова Э.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0487854024, и согласно платежному поручению № 982 от 07.06.2010г ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Блинова В.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № 0002727417-001 от 05.06.2010г, с ответчика в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования Блинова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и др.).

Учитывая, что в результате данного ДТП вред здоровью Блинова В.Н. причинен не был, и за медицинской помощью он не обращался, что сам истец не отрицал, его личные неимущественные права и нематериальные блага в данном случае нарушены не были, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Переживания истца в связи с повреждением его автомобиля были связаны с нарушением его имущественных прав, которые в данном случае подлежат восстановлению посредством взыскания с виновного лица суммы причиненного ущерба.

В силу ст.100 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2010г за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу Блинов В.Н. оплатил адвокату Ирхиной Ж.А. <данные изъяты> рублей. С учетом сложности данного деда, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины и сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно квитанции об уплате госпошлины истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с него в его пользу с ответчика.

Что касается понесенных Блиновым В.Н. взыскания расходов по оплате стоимости экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Дивидент», за которое истец согласно договору на проведение оценки от 25.06.2010г № 260 уплатил <данные изъяты> рублей, суд находит требования истца о взыскании этих расходов подлежащими частичному удовлетворению. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Блинову В.В. автомобиля, составленному ООО «Дивидент» 25.06.2010г, размер причиненного истцу ущерба (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) составил <данные изъяты> рубя. Как следует из заключения эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 22.09.2010г, с которым согласились обе стороны, данный размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль, т.е. изначально предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба оказалась обоснованной на 75%. В указанной пропорции суд считает справедливым взыскать с ответчика и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты> рублей (75% от <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика Чугунова Э.Н. о том, что ко взысканию с него указанной суммы вообще нет оснований, являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными;. от добровольного возмещения этого ущерба ответчик отказался, чем вынудил истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, и в качестве доказательства причиненного ему ущерба истцу необходимо было проводить оценку автомобиля, на что он и затратил соответствующую сумму.

Руководствуясь ст.ст..194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Блинова В.В. к Чугунову Э.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова Эдуарда Николаевича в пользу Блинова Виктора Владимировича <данные изъяты> рубль – возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части Блинову В.В. в удовлетворении исковых требований к Чугунову Э.Н. отказать.

Взыскать с Чугунова Эдуарда Николаевича в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей - стоимость товароведческой экспертизы, проведенной ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: