Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи - Красевич Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности - Кротова О.А.,

ответчика - Тришкиной В.А.,

при секретаре - Водостоевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громашовой Нины Николаевны к Тришкиной Валентине Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Громашова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкиной В.А. о защите прав потребителя, указывая, что 14 февраля 2009 года в мебельном магазине «Элегия» она приобрела у ответчика комплект мягкой мебели «Глория», состоящий из дивана и двух кресел. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока в приобретенной мягкой мебели выявились недостатки: задняя стенка дивана с левой стороны деформировалась, обивка дивана обвисла. Она обратилась к Тришкиной В.А. с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 60885 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требование, истец испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 132988 руб., в том числе: 60885 руб. - стоимость комплекта мягкой мебели, 62103 руб. - проценты за несвоевременное исполнение требований потребителя, 10000 – возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кротов О.А. заявленные требования Громашовой Н.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после обнаружения дефектов в мебели Громашова Н.Н. в устном порядке поставила в известность ответчика и, прибывшие от ответчика к Громашовой Н.Н. специалисты в устной форме сделали заключение о заводском браке. 21 ноября 2009 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила ее об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены. Тот факт, что мебель имеет дефекты подтверждено и актом экспертизы № 0650101069, проведенной экспертом торгово - промышленной палаты, представленным ответчиком, и заключением эксперта №346/19.1 ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Ответчик - индивидуальный предприниматель Тришкина В.А. судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что приобретенная Громашовой Н.Н. мебель является товаром надлежащего качества, на момент ее приобретения претензий от Громашовой Н.Н. не поступало. Претензии со стороны истицы возникли ввиду неправильного использования ею мебели, что и подтвердил эксперт Дроздова Н.Ф. в своем заключении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 февраля 2009 года в мебельном магазине «Элегия» между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, предметом которого является комплект мягкой мебели «Глория», состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 60885 рублей.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что истец Громашова Н.Н. оплатила ответчику ИП Тришкиной В.А. стоимость мебели, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

21.11.2009 года истцом направлена в адрес ответчика ИП Тришкиной В.А. претензию с указанием на ненадлежащее качество товара, а именно задняя стенка дивана слева вогнута вовнутрь, обивка обвисла и повреждена. На вышеуказанную претензию ИП Тришкиной В.А. проведена проверка качества мебели путем проведения экспертизы экспертом Торгово - промышленной палаты.

Согласно акта экспертизы №0650101069 от 26.11.2009 года органолептическим методом исследования установлено, что осмотренный набор мягкой мебели «Глория» имеет деформацию облицовочного материала на невидимой поверхности спинки, из–за механического воздействия, выявленную в процессе эксплуатации.

Как указала ответчик, поскольку в вышеназванном акте экспертизы указана причина образования дефекта как нарушение эксплуатации мебели, то соответственно претензия истца не исполнялась.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта исследование производилось органолептическим и измерительным методами, сравнительным методом и методом частичной разборки облицовочного материала спинки дивана.

Согласно выводам эксперта набор мягкой мебели для отдыха «Глория» имеет дефекты: незначительное загрязнение облицовочной ткани подлокотников; отсоединение задней ножки - опоры по резьбе, без нарушения ее целостности; остаточная деформация облицовочной ткани и внутренних элементов жесткой конструкции диван –кровати, кресел. Дефект в виде остаточной деформации облицовочной ткани и внутренних элементов конструкции дивана -кровати, кресел образовался в результате механического воздействия на мебель в процессе эксплуатации. В то же время, на образование дефекта повлияли следующие факторы: применение мягких материалов для изготовления жесткого корпуса мебели, не входящих в перечень применяемых материалов мебели «Глория», дефект сборки мебели.

По габаритным размерам мягкой мебели для отдыха «Глория» не соответствует требованиям п.2.2.12 ГОСТ 19917-93. Используемые для изготовления мебели материалы не соответствуют перечню материалов, указанных в паспорте на изделие, мебель является дефектным, некачественным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 13,14,28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Как следует из представленных в судебное заседание акта экспертизы № 65010169 Торгово - промышленной палаты и заключения эксперта ГУ «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что набор мягкой мебели «Глория» имеет дефект в виде деформации облицовочного материала, при этом из акта экспертизы следует, что причины образования дефекта - нарушена эксплуатация мебели, тогда как из заключения эксперта ТУ «Лаборатории судебных экспертиз» следует, что на образование дефекта повлияло применение изготовителем мягкого материала для изготовления жесткого корпуса мебели. Учитывая, что экспертом ГУ «Лаборатория судебных экспертиз» экспертиза проводилась органолептическим и измерительными методами, сравнительным методом и методом частичной разборки облицовочного материала, тогда как экспертом Торгово - промышленной палаты экспертиза проведена только одним методом - органолептическим, экспертизы, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ГУ «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, из существа договора купли-продажи, товароведческих экспертиз, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Тришкиной В.А. продан истцу набор мягкой мебели ненадлежащего качества.

Суду не представлено ответчиком достаточных доказательств продажи Громашовой Н.Н. товара надлежащего качества.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Громашовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи комплекта мягкой мебели «Глория» 14 февраля 2009 года, заключенного с ИП Тришкиной В.А., взыскании с ответчика стоимости товара в размере 60885 рублей, поскольку продавцом продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения требований, а именно со 2 декабря 2009 года по день подачи иска в суд в размере 62103 рублей, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Тришкиной В.А. в пользу Громашовой Н.Н. неустойки в размере 3000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Громашова Н.Н. указывает, что причиненный ей моральный вред выражен в нравственных страданиях, связанных с продажей некачественного товара, а также с неоднократными обращениями к ответчику с просьбами возвратить денежные средства за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Тришкиной В.А. ввиду нарушения прав потребителя в причинении морального вреда Громашовой Н.Н. выраженного в нравственных страданиях истца, а именно в том, что потребитель испытывала психологические переживания по поводу виновного поведения ответчика продавшего товар ненадлежащего качества и не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12, 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением ее прав, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышена и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громашовой Н.Н., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведенную экспертизу в размере 5191,20 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2026,52 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 36 038 руб., из расчета 50% от суммы присужденной истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громашовой Нины Николаевны к Тришкиной Валентине Алексеевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи комплекта мягкой мебели «Глория», состоящий из дивана и двух кресел от 14 февраля 2009 года, заключенный между Громашовой В.А. и Тришкиной В.А.

Взыскать с Тришкиной Валентины Алексеевны в пользу Громашовой Нины Николаевны в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы 60885 рублей, неустойку на несвоевременное исполнение требований в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5191,20 рублей.

Обязать Громашову Н.Н. передать Тришкиной В.А. комплект мягкой мебели «Глория».

Взыскать с Тришкиной В.А. в доход МО «Город Железногорск» госпошлину в размере 2026,52 рублей.

Взыскать с Тришкиной В.А. в доход государства штраф в размере 36 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.