Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца Степанова Е.Н.,

представителя истца, адвоката Козенковой Н.Г.,

при секретаре Алмосовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Евгения Николаевича к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Степанов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», Бровкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2009 года в результате ДТП по вине ответчика Бровкина В.Г. его автомобилю Опель *** были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. В мае 2009 года от ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» по страховому случаю он получил страховую выплату в размере 30000 руб. на ремонт автомобиля. В процессе ремонта были выявлены скрытые дефекты, которые при первоначальном осмотре автомобиля экспертом - оценщиком Романовым В.М. не могли быть установлены. Последний повторно осмотрел его автомобиль и 05.06.2009 года составил акт осмотра автомобиля с описанием всех скрытых повреждений. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением произвести оплату стоимости ремонта автомобиля, однако его заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствует причинно -следственная связь между ДТП и обнаруженными скрытыми дефектами и отсутствием данных о скрытых дефектах в описании повреждений, отраженных в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии. Истец, не согласный с доводами ответчика ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68940,11 руб., сумму расходов, понесенных на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 2500 руб., а всего о 71440,11 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, моральный вред выраженный в физических и нравственных страдания, так как он в течение четырех дней находился на лечении, не работал, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, в связи с чем просит взыскать с ответчика Бровкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Степанов Е.Н. исковые требования в части возмещения страховой выплаты уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51394,78 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом Курской лаборатории судебных экспертиз и, с учетом того, что ответчиком выплачена сумма в размере 50278,29 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу расходы понесенные при оценке повреждений автомобиля в размере 2500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Представитель Степанова Е.Н. адвокат Козенкова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Страховая акционерная компания «Информстрах» в суд не явился, хотя должным образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Сведений о причине неявки не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что иск не признают. Из отзыва следует, что 13.02. 2009 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель ***, под управлением Степанова Е.Н. и ВАЗ *** под управлением Бровкина В.Г, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО «САК «Информстрах». После обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 17.02.2009 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения №09/0420 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Опель ***, регистрационный номерной знак ***, проведенного ООО «МЭТР» 8 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50278,29 руб. и эта сумма была выплачена истцу. Полагает, что это и есть действительная сумма ущерба, так как в дополнительном осмотре автомобиля от 05.06.2009 г. и отчете об оценке №673 от 09.09.2009 г., выполненной «Бюро оценочной экспертизы» не указано о причинно - следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.02.2009 г. и повреждениями, выявленными в процессе ремонта автомобиля. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 03.02.2009 года на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Ленина г.Железногорска Курской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель ***, г/н ***, принадлежащего Степанову Е.М. и находящегося под его управлением, а также ВАЗ ***, г/н ***, принадлежащего Бровкину В.Г. и находящегося под его управлением. Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области по делу об административном правонарушении от 2 марта 2009 года установлено, что Бровкин В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 03.02.2009 года автомобилю Опель омега, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 17 февраля 2009 года, осмотр автомобиля Опель – *** 19997 года выпуска (л.д. 48-49) произведен автоэкспертом Романовым В.М, в присутствии представителя ответчика страховой компании Косенковой Е.А. и владельца транспортного средства Степанова Е.Н. В акте отражено описание поврежденных узлов и деталей и характер их повреждения. Кроме того из акта следует, что исходя из характера повреждений можно предположить наличие дефектов: пер. подвеска, рулевого управления, силового агрегата. Из экспертного заключения №09/0420 от 8 апреля 2009 г. /л.д.40-55/ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля следует, что оно составлено на основании акта осмотра от 17.02.2009 г., справки ГИБДД и акта осмотра №09/0420.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «САК «Информстрах» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 50278,29 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось и объективно подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как пояснил свидетель Романов В.М. он в феврале 2009 г. проводил осмотр автомобиля Опель - *** после дорожно - транспортного происшествия, составлял акт, в котором указал предположение о наличии в автомобиле скрытых дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре. В дальнейшем он проводил осмотр этого же транспортного средства 5.06.2009 г., также в присутствии представителя страховой компании уже в разобранном состоянии и на основании этих двух актов был произведен расчет стоимости возмещения ущерба в размере 119218,31 руб.

Указал, что механические повреждения в автомобиле, которые были установлены им при подробном осмотре автомобиля в разобранном состоянии, связаны в произошедшим дорожно - транспортным повреждением.

Оценивая экспертное заключение №09/0420 ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 8 апреля 2009 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17.02.2009 г. составляет 49078,29 руб.; отчет об оценке №63 от 9 сентября 2009 года рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом - оценщиком Романовым В.М., из которого следует, что стоимость возмещения ущерба составляет 119218,31 руб.; заключение государственного судебного эксперта №1044 Курской лаборатории судебной экспертизы от 5 марта 2010 года суд, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суме 101673,07 руб. суд установил, что заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» не учитывает скрытые дефекты, причиненные а/м в результате ДТП, напротив, второе и третье заключение их учитывает и определяет размер ущерба более полно.

По мнению суда доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно - следственная между повреждениями полученными в результате дорожно - транспортного происшествия и повреждениями выявленными в процессе ремонта необоснованны, так как при составлении акта осмотра транспортного средства 17 февраля 2009 года эксперт - оценщик фиксировали лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре, что также указал в судебном заседании, кроме того в акте осмотра он указал, что исходя их характера повреждений можно предположить наличие скрытых дефектов. Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление. Возможность наличия скрытых дефектов не исключалась при ремонте, о чем было указано в акте осмотра транспортного средства 17 февраля 2009 года.

Таким образом суд считает возможным взыскать со страховой компании разницу между размерами ущерба по заключению, установленному экспертизой ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы и по заключению, организованному страховой компанией, выплата по которому была осуществлена ранее.

Согласно заключению государственного судебного эксперта №1044 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101673,07 руб. Ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма в размере 50 278,29 рублей. Следовательно в возмещение страхового возмещения следует взыскать сумму в размере 51394,78 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу Степанова Е.Н. расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 4000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Степанова Е.Н. с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1741,84 руб., 2500 руб. - стоимость оценки автомобиля квитанция к приходному кассовому ордеру №637 от 09.09.2009 г./.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степанова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Информстрах» в пользу Степанова Евгения Николаевича материальный ущерб в размере 51394,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,84 рублей, сумму расходов понесенных на производство оценки повреждений автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 57894,78 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в пользу государственного учреждения Курская лаборатория судебных экспертиз 3600 руб. - стоимость автотовароведческой экспертизы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд. Кассационная жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.