Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

истицы Анпилоговой О.В.,

представителя истицы Чекрышовой Я.Н.,

представителя ответчика ООО «ЭСТ-ОКЕАН» Кореневской Е.Г.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Олеси Викторовны к ООО «ЭСТ-ОКЕАН» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных сумм заработной платы и об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Согласно приказу генерального директора ООО «ЭСТ-ОКЕАН» от 28.07.2010г № 653к, Анпилогова О.В. принята на работу продавцом-кассиром в магазин *** с 01.08.2010г, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом генерального директора ООО «ЭСТ-ОКЕАН» от 16.09.2010 года № 847к Анпилогова О.В. уволена с должности продавец-кассир продтоваров при неудовлетворительном результате испытания (пункт 1 часть 1 статьи 71 ТК РФ).

Анпилогова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТ-ОКЕАН» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 28.07.2010г она была принята на работу в магазин ООО «ЭСТ-ОКЕАН» Горомашовского карьера в должности продавец-кассир продовольственных товаров; ей был установлен испытательный срок - 2 месяца; 09.09.2010 года она вышла на работу, но ей сообщили, что она уволена; после 12.09.2010г она по почте получила уведомление о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут с 12.09.2010г в связи с неудовлетворительным результатом испытания; приказ об увольнении по данному основанию был издан работодателем 16.09.2010г. Как указано в иске, Анпилогова О.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент заключения трудового договора она была беременна, и никакого испытательного срока с ней в силу ст.70 ТК РФ заключено быть не могло; кроме того, в силу ст.261 ч.1 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации. По указанным основаниям Анпилогова О.В. просит признать незаконным ее увольнение с работы и восстановить ее в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине ООО «ЭСТ-ОКЕАН» Громашовского карьера, признав недействительной запись о ее увольнении в ее трудовой книжке. Кроме того, Анпилогова О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 17.09.2010г по день вынесения решения, рассчитанную исходя из минимальной заработной платы, установленной в Курской области, т.е. из <данные изъяты> рублей, поскольку за отработанное время ее заработная плата в ООО «ЭСТ-ОКЕАН» была ниже минимального размера оплаты труда. Также Анпилогова О.В. просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, поскольку из-за неправомерных действий ответчика она была вынуждена нервничать, это ухудшило состояние его здоровья и подвергло опасности состояние здоровья ее будущего ребенка. Также истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем Анпилогова О.В. дополнила свои исковые требования в следующем: она увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что из-за переживаний в связи с незаконным увольнением, ухудшилось состояние ее здоровья, и она была вынуждена лечиться стационарно в патологии беременных. Кроме того, она просит взыскать с ответчика недополученную за август 2010 года заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку работодатель выплатил ей всего <данные изъяты> рублей, тогда как минимальная заработная плата в Курской области составляет <данные изъяты> рубля, и ей не может быть выплачено менее указанной суммы. Также Анпилогова О.В. просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, куда перенести все записи о ее работе, за исключением недействительной записи № 6 от 16.09.2010 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В судебном заседании Анпилогова О.В. и ее представитель Чекрышова Я.Н. исковые требования поддержали в полном объеме; при этом Анпилогова О.В. пояснила, что на момент издания приказа о ее увольнении руководству ООО «ЭСТ-ОКЕАН» было известно о том, что она беременна, поскольку она сообщала об этом устно и, кроме того, предоставляла работодателю листок нетрудоспособности, из которого следовало, что в период с 19.08.2010г по 07.09.2010г она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Роддом», однако работодатель без достаточных на то оснований уволил ее, как не прошедшую испытательный срок. Истица полагает, что оснований для увольнения ее по этому основанию не было, поскольку никаких претензий и нареканий к ней со стороны руководства не имелось, со своими обязанностями она справлялась; в ночную смену 09.09.2010 года она выходить не отказывалась, но договорилась со своей сменщицей поменяться сменами, что с согласия руководства допускалось в их магазине, однако директору магазина Овчаровой А.П. это не понравилось, и она сообщила ей о том, что увольняет ее, в связи с чем предложила ей придти 13.09.2010 года в офис и рассчитаться. Полагая, что ее увольнение произошло с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, истица просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСТ-ОКЕАН» Кореневская Е.Г. исковые требования Анпилоговой О.В. не признала, в судебном заседании пояснила, что о факте беременности истцы руководству на момент ее увольнения ничего известно не было, поскольку ни устно, ни письменно, она об этом обстоятельстве им не сообщала. Представитель ответчика полагает, что никаких нарушений норм трудового законодательства при увольнении Анпилоговой О.В. они не допустили, поскольку истица в период испытательного срока зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны; отказавшись без объяснения причин выйти работать в ночную смену 09.09.2010 года, она проявила безответственное отношение к работе, в связи с чем руководитель в этот же день направил ей уведомление о расторжении с ней трудового договора с 12.09.2010 года, как с не прошедшей испытательный срок. Учитывая, что истица получила это уведомление лишь 14.09.2010 года, она была уволена 16.09.2010 года, т.е. по истечении трехдневного срока после предупреждения об увольнении; давать какие-либо объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 09.09.2010 года Анпилогова О.В. отказалась, о чем был оставлен соответствующий акт. Представитель ответчика полагает, что нет никаких оснований для восстановления истицы на работе, оплаты ей вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение ее произведено законно и обоснованно. Что касается требований Анпилоговой О.В. о взыскании недополученной заработной платы за август 2010 года, то оснований для их удовлетворения, по мнению представителя ответчика, также не имеется, поскольку заработная плата Анпилоговой О.В. за первый месяц работы, т.е. в период испытательного срока, согласно действующему у них положению не включала в себя премиальное вознаграждение, поэтому и оказалась ниже минимального размера оплаты труда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кривченковой О.В, полагавшей иск Анпилоговой обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что 28 июля 2010 года между ООО «ЭСТ-Океан» в лице генерального директора Романовой М.Н. и Анпилоговой О.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на работу в ООО «ЭСТ-Океан» на должность продавца – кассира продовольственных товаров в магазин «Поплавок» Громашовского карьера с 01.08.2010 года, при этом согласно п.3.1 указанного трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя в письменной форме указывать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Согласно п.7.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В судебном заседании никем из лиц, участвующим в деле, не оспаривалось, что график рабочего времени истицы в магазине *** был таковым: двое рабочих суток в неделю (четверг, суббота или пятница, воскресенье).

Судом установлено, что 09.09.2010 года, в четверг Анпилогова О.В., для которой данный день явился рабочим, отработав 8 часов своей смены, в 17-00 часов покинула рабочее место, тогда как была обязана работать до 08 -00 час 10.09.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени и никем из лиц, участвующим в деле, не оспаривалось.

Из служебной записки директора магазина Громашовского карьера ООО «ЭСТ-Океан» О.А.П. от 09.09.2010 года следует, что за период работы по 09.09.2010 года Анпилогова О.В. неудовлетворительно выполняла свои обязанности; 09.09.2010 года поставила в известность, что не сможет выйти на работу в ночную смену, тогда как найти ей замену отсутствует возможность; при графике сменности в 2 рабочих дня в неделю Анпилогова О.В. не может выходить вовремя на работу, в связи с чем считает, что такое отношение к работе неприемлемо и просит расторгнуть трудовой договор с истицей как с не прошедшей испытательный срок.

На основании указанной докладной записки 09.09.2010 года генеральный директор ООО «ЭСТ-Океан» М.Н. Романова составляет уведомление, адресованное истице, в котором уведомляет последнюю, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут с 12.09.2010 года. Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются: неответственное отношение к работе, невнимательность к работе; 09.09.2010 года она поставила директора кафе в известность о невыходе на работу 09.09.2010 года в ночную смену, что говорит о ненадежности и безответственности истицы.

Поскольку указанное уведомление Анпилогова О.В. отказалась получать лично 13.09.2010 года, о чем составлен соответствующий акт, оно было ей направлено по почте заказным письмом с уведомлением, и впоследствии 14.09.2010 года было получено истицей.

Как установлено судом, приказом №847-к от16.09.2010 года действие трудового договора от 28.07.2010 года, заключенного с Анпилоговой О.В. прекращено; основанием для прекращения трудового договора явился факт неудовлетворительных результатов испытания (п.1 ч.1 ст. 71 ТК РФ). Также 16.09.2010 года в адрес Анпилоговой О.В. было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С указанным приказом Анпилогова О.В. была ознакомлена 16.09.2010 года, что подтверждается ее подписью.

Рассматривая доводы истицы и ее представителя о том, что признание результатов ее работы в период испытательного срока оценены работодателем как неудовлетворительные без достаточных к тому оснований, суд приходит к следующему.

В качестве единственного из представленных ответчиком суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности увольнения Анпилоговой О.В. в связи с неудовлетворительными результатами испытания явилась служебная записка О.А.П. от 09.09.2010 года.

Вместе с тем в уведомлении от 09.09.2010 года о расторжении с Анпилоговой О.В. трудового договора, кроме указанного в служебной записке факта о невыходе Анпилоговой О.В. на работу в ночную смену 09.09.2010 года, в качестве причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, указаны неответственное отношение к работе, невнимательность к работе.

Однако в чем конкретно заключались «неответственное отношение к работе» и «невнимательность к работе» Анпилоговой О.В. представитель ответчика в судебном разбирательстве объяснить не смог. Никаких объективных доказательств, позволяющих сделать данный вывод, суду представлено не было. Более того, доводы истицы о том, что с порученной ей работой она справлялась, подтверждаются следующим: Анплогова О.В. была принята на работу в тот коллектив и на то же место, где уже работала в 2008-2009гг; за период испытательного срока она не подвергалась никаким дисциплинарным взысканиям и не имела никаких официальных нареканий со стороны руководства; более того, по просьбе руководства магазина 3 и 5 сентября 2010 года в период своей временной нетрудоспособности выходила на работу и исполняла свои обязанности. Допрошенная в качестве свидетеля директор магазина О.А.П. в судебном заседании поясняла, что сама в августе и сентябре 2010 года была длительное время нетрудоспособна, поэтому непосредственно оценивать работу Анпилоговой О.В. не имела возможности; тем не менее на своем выводе о безответственном отношении истицы к работе настаивает, поскольку та просто не вышла на работу в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года, даже не пожелав что-либо объяснить ей по этому поводу. Однако указанный довод свидетеля О.А.П. опровергается не только показаниями истицы Анпилоговой О.В, утверждавшей в суде, что она не просто отказалась от работы в ночную смену, а договорилась со сменщицей К.Л.И. о подмене, но и показаниями свидетеля С.Т.С., подтвердившей тот факт, что К.Л.И. согласилась подменить Анпилогову О.В. на работе в ее смену, и это допускалось в их коллективе.

Оценивая факт невыхода Анпилоговой О.В. на работу в ночную смену 09.09.2010 года как основание для признания истицы не выдержавшей испытание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются беременные женщины …

Судом установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что на 09.09.2010 года Анпилогова О.В. находилась в состоянии беременности. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Железногорской женской консультации от 04.10.2010 года о том, что Анпилогова О.В. беременна со сроком 17 недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица имела право отказаться от работы в ночное время суток, при этом мотивация ее невыхода на работу в данное время (личные обстоятельства, плохое самочувствие или иные), по мнению суда, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что результаты испытания Анпилоговой О.В. явились неудовлетворительными, поскольку большая часть из них являются абстрактными формулировками причин увольнения, что недопустимо, а работа истицы в ночное время суток запрещена законом.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «ЭСТ-Океан» Кореневской Е.Г. о том, что на момент прекращения трудового договора с Анпилоговой О.В. работодатель не знал о том, что она находится в состоянии беременности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ранее судом было установлено, что на момент издания приказа № 847-к от 16.09.2010 года о прекращении трудового договора с Анпилоговой О.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания она находилась в состоянии беременности.

Как следует из объяснений истицы Анпилоговой О.В., о своей беременности впервые она сообщила директору магазина О.А.П. как представителю работодателя **.**.**, то есть когда ей был выдан больничный лист в связи с угрозой прерывания беременности.

Объяснения истицы частично в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля О.А.П., показавшая, что о беременности Анпилоговой О.В. ей стало известно со слов работников ООО «ЭСТ-Океан» примерно 11-13 сентября 2010 года, то есть в тот период, когда происходила процедура увольнения Анпилоговой О.В. Кто именно ей об этом сказал, она точно не помнит, но помнит, что это был кто-то из работников администрации предприятия.

Согласно листку нетрудоспособности ВЭ 7190102, выданному Анпилоговой О.В., она находилась на амбулаторном больничном в период с 19.08. по 07.09.2010 года; учреждением, выдавшим его, указано МУЗ «Городской родильный дом». Согласно отметкам на данном листке нетрудоспособности истица предъявила его ООО «ЭСТ-Океан», в связи с чем ей были назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, из показаний свидетеля С.В.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что до увольнения истицы они вместе работали в магазине Громашовского карьера ООО «ЭСТ-Океан», и после того, как Анпилогова О.В. вышла с больничного, между ними состоялся разговор, в котором истица призналась ей, что беременна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа № 847-к от 16.09.2010 года о прекращении трудового договора с Анпилоговой О.В. по основанию, предусмотренному ст. 71 ч.1 п.1 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, представителям работодателя ООО «ЭСТ-Океан» было или могло быть известно о беременности истицы, тем более что 13.09.2010 года в здании администрации ООО «ЭСТ-Океан», куда ее пригласили для вручения уведомления о расторжении трудового договора, она конкретно заявила, что не может быть уволена, поскольку беременна, в связи с чем увольнение Анпилоговой О.В. по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что в приказе №847-к от 16.09.2010 года о прекращении трудового договора с Анпилоговой О.В. отсутствует основание его издания, в нем отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для принятия решения о том, что работник не выдержал испытание, что также является основанием для признания его не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица не выдержала испытательный срок, трудовой договор с ней был расторгнут в период беременности, в приказе о расторжении трудового договора отсутствует указание на основание его издания, суд приходит к выводу, что исковые требования Анпилоговой О.В. о восстановлении на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине Громашовского карьера ООО «ЭСТ-Океан» подлежат удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Анпилоговой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, начиная с 17.09.2010 года по день вынесения решения, поскольку в силу ст..234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при незаконном увольнении.

Согласно представленным ответчиком справке о заработной плате и расчетным листкам Анпилоговй О.В., за полный месяц ее работы в августе 2010 года (с учетом дней временной нетрудоспособности) ей начислено <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей. Из представленного ответчиком расчета пособия по временной нетрудоспособности усматривается, что среднедневной заработок Анпилоговой О.В. за август 2010 года составлял <данные изъяты> руб., соответственно, ее заработная плата за этот месяц не превышала бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 31 день). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Корневская Е.Г., которая пояснила, что согласно действующему на их предприятии положению, работникам в течение испытательного срока не полагаются никакие премии и доплаты до минимального размера оплаты труда,

Таким образом, начисленный Анпилоговой О.В. размер заработной платы за август 2010 года значительно меньше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ и в Курской области, что противоречит требованиям ст.ст.133 и 133.1 ТК РФ.

В соответствии с Соглашением от 22.10.2009г, заключенным между администрацией Курской области, общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Курской области» и Объединением работодателей «Курский областной союз промышленников и предпринимателей» о минимальной заработной плате на территории Курской области на 201 год, размер минимальной заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, устанавливается на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого Правительством Курской области. Данное Соглашение действует в течение 2010 года и распространяется на организации и частных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Курской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 18.10.2010 года № 121-пп, величина прожиточного минимума по Курской области на 3-й квартал 2010 года для трудоспособного населения составляет 5130 рублей.

Таким образом, учитывая, что увольнение истицы произошло в третьем квартале 2010 года, оплата времени вынужденного прогула для Анпилоговой О.В. должна рассчитываться из 5130 рублей, и с учетом того, что время вынужденного прогула с 17.09.2010 года до вынесения решения судом составляет практически 2 месяца (55 дней), размер подлежащей взысканию оплаты составляет 9596 рублей (5130 руб. : 29,4 х 55).

Рассматривая требования о взыскании неполученной суммы заработной платы за август 2010 года, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что истица фактически приступила к работе 01.08.2010 года и с 19.08.2910 года стала нетрудоспособной, для расчета пособия по нетрудоспособности берется фактический период ее работы - 18 дней (с 1 по 18 августа) и заработная плата, которая в данном случае не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного в Курской области, т.е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за 18 дней августа 2010 года работы Анпилоговой О.В. должно было быть начислено заработная плата в сумме не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 29,4 х 18), тогда как фактически работодатель начислил ей за этот период <данные изъяты> рублей, т.е. оказалось недоначислено <данные изъяты> рубля.

Пособие по нетрудоспособности Анпилоговой О.В. за август 2010 года с учетом минимального размера оплаты труда в Курской области должно было составлять не менее <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. : 18 дней х 60% х 13 дней нетрудоспособности), тогда как фактически работодатель начислил истице <данные изъяты> рублей, т.е. оказалось недоначислено <данные изъяты> рубля.

Таким образом, по вине ответчика, истица не получила в августе 2010 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭСТ-ОКЕАН» в пользу Анпилоговой О.В.

В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями

Учитывая, что увольнение Анпилоговой О.В. по инициативе работодателя признано судом незаконным, основания для компенсации ей морального имеются. При этом суд учитывает, что ответчик незаконно уволил беременную женщину, чем безусловно причинил ей нравственные страдания, связанные с потерей работы. С учетом требований разумности справедливости, суд полагает правильным определить размер этой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Анпилоговой О.В. об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в которую перенести все записи о ее работе, за исключением записи № 6 от 16.09.2010 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая, что увольнение Анпилоговой О.В. суд признает незаконным, запись № 6 от 16.09.2010 года в ее трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 ТК РФ, является недействительной, соответственно, работодатель обязан выдать истице дубликат трудовой книжки, куда должен перенести произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Анпилогова О.В. за услуги представителя по квитанции от 07.10.2010 года оплатила <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассмотрения данного дела, а также требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Анпилоговой О.В. к ООО «ЭСТ-ОКЕАН» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных сумм заработной платы и об обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить.

Признать незаконным увольнение и восстановить на работе Анпилогову Олесю Викторовну в магазине *** в должности продавец-кассир продовольственных товаров.

Взыскать с ООО «ЭСТ-ОКЕАН» в пользу Анпилоговой Олеси Викторовны недополученную заработную плату за август 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 17.09.2010 года по 10.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Обязать ООО «ЭСТ-ОКЕАН» выдать Анпилоговой Олесе Викторовне дубликат трудовой книжки, в которую перенести все записи о ее работе, за исключением записи № 6 от 16.09.2010 года о расторжении трудового договора с неудовлетворительном результатом испытании.

Взыскать с ООО «ЭСТ-ОКЕАН» в доход МО «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Анпилоговой О.В. на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова