РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Красевич Е.И., при секретаре Водостоевой Н.П., с участием истца Иванчиковой В.И., представителя истца по доверенности Рябининой Т.Н., ответчика Карченковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Веры Илларионовны к Карченковой Нине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Иванчикова В.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 817,9 квадратных метров, расположенном в Курской области, Железногорском районе, с.***, ул.***, д.***, собственником которого она является по договору купли - продажи жилого дома с хозяйственными строениями и двумя земельными участками от **.**.** 2002 года. В исковом заявлении указано, что с ее земельным участком граничит соседний земельный участок дома №***, собственником которого является ответчик. При этом ответчик пользуется ее земельным участком и в добровольном порядке не переносит ограждение в виде забора с ее земельного участка. Просит обязать ответчика перенести ограждение в виде забора в соответствии с установленными границами и освободить земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей. В судебном заседании истец Иванчикова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она приобрела дом с земельным участком, который должен соответствовать плану земельного участка, отраженному в техническом паспорте на жилой дом, в котором ширина земельного участка со стороны улицы больше на 1 м.40 см. чем она занимает фактически, а на ее земле ответчик установила забор. Представитель ответчика по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что ответчик незаконно на земельном участке истца установила часть своего забора и в добровольном порядке отказывается его перенести, ее дом расположен очень близко к меже и ответчик пользуется ее земельным участком, полагает, что и сараи ответчика частично расположены на земельном участке истца. Ответчик Карченкова Н.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом земельным участком истицы она не пользуется, забор между участками не установлен, жилой дом и пристройки находятся только на земельном участке, который принадлежит ей. Ограждение установлено только со стороны улицы, при этом ограждение начинается не от границы между участками, а с отступом на 10 см., т.е. она никаким образом не могла установить ограждение на земельном участке истца. По ее мнению истец не должна руководствоваться планом земельного участка отраженном в техническом паспорте на жилой дом от **.**.** 2002 года, так как приобретала она /истец/ жилой дом с земельными участками после проведения межевания, где имеется схема земельного участка, которая не совпадает планом земельного участка в техническом паспорте жилого дома. При этом пояснила, что она с момента рождения проживает в с.*** Железногорского района, ул.***, д.***, ранее собственником дома и земли по ул.***, д.*** являлся З.И.И., который при строительстве палисадника продлил свой забор для того, чтобы огородить растущие деревья, без цели присвоения себе части земельного участка, затем свой участок продал М.А.И., а работники Бюро технической инвентаризации при проведении технических работ указали и огражденный земельный участок. Впоследствии собственником земельного участка стал М.А.И., который продал его истцу только после постановки его на государственный учет, в котором определена ширина земельного участка в размере 17,66 метров, которыми в настоящее время истец и пользуется. Указала, что препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит. Просила истцу в удовлетворении требований отказать. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Иванчиковой В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества. Как следует из материалов дела, Иванчикова В.И. является собственником земельного участка площадью 1578,7 кв.м., номер объекта 46:06:13: 01 02:0007, расположенного в Курской области, с.***, ул.***, д.***, что подтверждается договором купли - продажи жилого дома с хозяйственными строениями и двумя земельными участками от **.**.** 2002 года, заключенного между М.А.И. и Иванчиковой В.И. и свидетельством о государственной регистрации от **.**.** 2002 года серии 46-АВ № ** и кадастровым планом земельного участка от **.**.** 2002 года с приложенным планом границ земельного участка в точках 57,74,72,71. Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от **.**.** 2002 года № **, кадастровый номер *** ширина земельного участка между точками 71- 72, 72 - 73, 74- 57 составляет соответственно 2,54 м., 5,54 м., 9,58 м., а всего ширина участка равна 17,66 м. Как следует из пояснений свидетеля И.А.И., работающего начальником отдела по Железногорскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата», постановка земельного участка, расположенного в Курской области, Железногосрком районе, с.***, ул.***,д.***, площадью 1578,7 кв.м. на кадастровый учет производилась на основании заявления М.А.И. от **.**.**.2002 года, который являлся на тот момент собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство, предоставив необходимые документы и межевое дело с планом земельного участка, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Представлен был М.А.И. и технический паспорт на жилой дом для индивидуального жилого фонда, который не является основным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому план земельного участка составленный Бюро технической инвентаризации не принимался во внимание, этот план нужен только для того, чтобы знать расположение построек на земельном участке. Установлено, что план участка в с.*** Железногорского района по ул.***, д.*** в межевом деле № ** от **.**.**.2002 года полностью соответствует кадастровому плану земельного участка с номером ***. Поскольку договор купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и двумя земельными заключен между М.А.И. и истцом **.**.** 2002 года, то истец приобрела земельный участок площадью 1578,7 с соответствующим кадастровому плану земельным участком, ширина которого по линии улицы составляет 17,66 м., как это указано кадастровом плане, а план земельного участка, указанный в техническом паспорте, составленном до приобретения истцом земельного участка в собственность, до изготовления межевого дела и до постановки земельного участка на кадастровый учет, не может служить основанием для предъявления требований об устранении препятствий пользования ее земельным участком. Доводы истца и ее представителя о том, что главой Веретенинского сельсовета Железногорского района были произведены замеры ее земельного участка и установлено, что ответчик перенесла границы своего земельного участка на 1 м.40 см. ближе к дому опровергнуты объяснениями главы администрации Веретенинского сельсовета, представленными в судебное заседание из которых следует, что на основании заявления Иванчиковой В.И. были обследованы земельные участки № ** (Иванчикова) и № ** (Карченкова) и произведены замеры ширины участков по улице. При этом как основание права собственности на земельный участок Иванчиковой В.И. послужил паспорт на домовладение. Была установлена межа. В дальнейшем по заявлению Иванчиковой В.И., в связи с несогласием по установленной меже, вновь были произведены замеры земельных участков, но при повторном обследовании земельных участков были использованы кадастровые паспорта земельных участков, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок № ** и установлено, что ширина земельного участка № ** составила 18 метров, а по документу должна составлять 17,66 м., т.е. ширина земельного участка № ** /с учетом погрешности из – за замеров рулеткой/, соответствует кадастровому плану. Из схемы исполнительной съемки земельных участков расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, с.***, ул.***, д.*** и ***, следует, что фактическое пользование истцом своим земельным участком совпадает с кадастровым планом земельного участка, а постройки и ограждения ответчика находятся на ее земельном участке. Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками права собственности на земельный участок истца, а заявления истца о том, что она должна пользоваться своим земельным участком в соответствии с планом, указанном в техническом паспорте на жилой дом, не основаны на законе. Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Иванчиковой Вере Илларионовне, предъявленных к Карченковой Нине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Красевич Е.И.