Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истицы Бесединой Е.Г.

ее представителя - Савенковой О.В.,

ответчика Беседина Ю.Н.,

его представителя – Рябининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Т.А. и Б.В.Ю., к Беседину Юрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Беседин Е.Г. и Беседин Ю.Н. состояли в браке с 15.12.2006 года по 02.11.2010г, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**, выданным Отделом ЗАГС г.Железногорска комитета ЗАГС Курской области, и свидетельством о расторжении брака от **.**.** (<данные изъяты>), выданными отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29.10.2008г Управлением ФРС по Курской области, Беседин Ю.Н. и Беседина Е.Н. являются собственниками трехкомнатной ***, расположенной в ***, на праве общей совместной собственности. Основанием возникновения права собственности Бесединых явился договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 15.10.2008 года.

Беседина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Т.А. и Б.В.Ю., обратилась в суд с иском к Беседину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака с ответчиком по договору купли продажи (потека в силу закона) они приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную *** стоимостью <данные изъяты> рублей. Как указано в иске, для приобретения данной квартиры ею 08.10.2008г была продана за <данные изъяты> рублей принадлежащая ей до брака однокомнатная ***, расположенная в ***, и <данные изъяты> рублей от продажи этой квартиры было вложено в спорную квартиру, а на оставшуюся сумму от стоимости квартиры они с ответчиком взяли кредит в Сбербанке РФ на <данные изъяты> рублей, выступив по кредитному договору созаемщиками. Беседина Е.Г. указала в иске также, что в связи с рождением в браке с Бесединым Ю.Н. второго ребенка, ей был выплачен материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей, который пошел на погашение части кредита; на настоящее время остаток ссудной задолженности оставил <данные изъяты> рублей. В связи с расторжением брака с ответчиком у истицы возникла необходимость разделить совместно нажитое в браке имущество, и она просит распределить доли собственности в общей квартире следующим образом: за счет собственных средств (<данные изъяты> рублей), вырученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, ею оплачено 48% стоимости квартиры, которые, по ее мнению, являются ее личной собственностью; <данные изъяты> рублей от оставшейся стоимости квартиры оплачены за счет средств материнского капитала, составляют 36% стоимости квартиры и должны распределиться между ней и детьми в равных долях, т.е. по 12% каждому; оставшаяся доля квартиры – 16% является совместно нажитым в браке имуществом и должна распределиться между ней и Бесединым Ю.Н. в равных долях, т.е. по 8%. Таким образом, Беседина Е.Г. просит прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и установить на квартиру общую долевую собственность: признав за ней право собственности на 68/100 (17/25) долей квартиры, за ее детьми М.Т.А. и Б.В.Ю. по 12/100 (3/25) долей квартиры за каждым, за Бесединым Ю.Н. – 8/100 (2/25) долей квартиры. Пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе истица просит возложить на нее и ответчика обязанность погасить оставшуюся ссудную задолженность перед Сбербанком РФ, а также взыскать с Беседина Ю.Н. судебные расходы по делу в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании истица Беседина Е.Г. и ее представитель Савенкова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Беседин Ю.Н. исковые требования Бесединой Е.Г. не признал и в судебном заседании пояснил, что для приобретения спорной квартиры они с истицей использовали совместно нажитые в браке денежные средства, а также брали в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> рублей; часть кредита действительно было погашено за счет средств материнского капитала, выплаченного истице, что составляет 18% от общей стоимости квартиры. Против того, чтобы указанные 18% распределились между истицей и детьми, он не возражает, при этом оставшиеся 82% квартиры просит разделить между ним и истицей в равных долях, утверждая, что квартира оплачена за счет совместно нажитых в браке средств. Пояснить, на какие цели пошли денежные средства, вырученные истицей от продажи собственной квартиры, ответчик не может, однако не отрицает, что часть этих денег могла быть вложена в спорную квартиру, но в каком размере, ему не известно. Пропорционально присужденным долям собственности на квартиру ответчик не возражает погашать задолженность по кредиту.

Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что ответственность сторон по кредитному договору является солидарной, и против ее изменения Сбербанк РФ возражает; просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По делу установлено, что 15.10.2008 года по договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) супруги Беседины приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную ***, расположенную в ***; стоимость указанной квартиры согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.2.4 данного договора, расчет за квартиру произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей переданы Беседиными продавцам непосредственно, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет продавцов в безналичной форме Кредитором-Залогодержателем – Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в соответствии с целевым кредитным договором.

В судебном заседании истица Беседина Е.А. утверждала, что внесенные в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей являются ее личной собственностью, поскольку указанная сумма была получена ею от продажи ее собственной однокомнатной квартиры, доставшейся ей в порядке наследования по закону.

В подтверждение указанных доводов истица ссылается на следующие доказательства:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2007г, согласно которому после смерти гр.О.З.Б. Беседина Е.Г. в порядке наследования приобрела право собственности на ***, расположенную в ***;

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2008г, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную ***, расположенную в ***, Беседина Е.Г. продала гр.В.Н.Н. за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Беседин Ю.Н. не отрицал, что истица действительно непосредственно перед покупкой спорной трехкомнатной квартиры продала собственную однокомнатную квартиру, и некоторая часть денег от продажи этой квартиры была потрачена на приобретение спорного жилья, но сколько именно, он пояснить не может. Также ответчик утверждал о том, что некоторая денежная сумма на приобретение спорного жилья была накоплена им с Бесединой Е.Г. за счет совместно нажитых в браке средств, при этом пояснить, какая конкретно сумма была накоплена, он также не смог, мотивируя тем, что весь семейный бюджет вела истица, она же и распоряжалась всеми денежными средствами в семье. Данное обстоятельство истица Беседина Е.Г. категорически отрицала, мотивируя тем, что никаких совместных накоплений у них с Бесединых Ю.Н. не было, поскольку в тот период она не работала т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ответчик зарабатывал не более <данные изъяты> рублей в месяц, при этом он содержал ее и двоих детей, и кроме того, учился на платной основе; заработная плата ответчика перечислялась ему на карточку, и он передавал ей деньги только на текущие нужды.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не смог указать, какую конкретно сумму они с Бесединой Е.Г. накопили за счет совместно нажитых в браке средств, и не представил этому бесспорных доказательств (банковских счетов, расписок и т.п.), а также не смог пояснить, на какие иные цели, кроме как приобретение спорного жилья, были израсходованы истицей вырученные от продажи собственной квартиры денежные средства, суд приходит к выводу, что столь значительная сумма (<данные изъяты> рублей) не могла быть собрана сторонами менее чем за два года их супружеской жизни, при условии, что в семье работал один ответчик, и в связи с этим суд оценивает критически пояснения ответчика в судебном заседании в той части, что в приобретение спорной квартиры были вложены совместные накопления их семьи.

Кроме того, в своем возражении на иск ответчик Беседин Ю.Н. конкретно указал, что все <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты стоимости спорной квартиры, были получены от продажи однокомнатной квартиры. Однако его утверждение, что эта сумма принадлежит ему с истицей на праве общей совместной собственности, несостоятельно, поскольку однокомнатная квартира, как имущество, полученное в порядке наследования, являлась единоличной собственностью Бесединой Е.Г., на которую ответчик претендовать не имеет права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами 15.10.2008г, и на момент подписания договора <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры Беседины уже передали покупателю, при этом указанная сумма поступила в распоряжение Бесединой Е.Г. за неделю до заключения указанного договора, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей, т.е. 48 % стоимости квартиры было оплачено за счет личных средств Бесединой Е.Г., в связи с чем указанная доля квартиры является ее личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Также суд считает установленным, что на оплату оставшихся 52% стоимости квартиры Беседины, выступая созаемщиками, взяли кредит, заключив 14.10.2008г с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /Кредитором/ кредитный договор № 62005250800732 БКИ, по условиям которого Кредитор предоставил им «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей по 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком до 2028 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2009г к данному кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится за счет средств материнского капитала, предоставленного Бесединой Е.Г. в соответствии с ФЗ № 256 от 29.12.2006г «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I № 0042077 от 28.08.2007г, выданного государственным учреждением - Управлением ПФР в г.Железногорске Курской области.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения в счет погашения кредитных обязательств Бесединых по кредитному договору от 14.10.2008г на счет Кредитора-Залогодержателя был перечислен предоставленный Бесединой Е.Г. материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Таким образом, суд считает установленным, что за счет средств материнского капитала оплачено 18% стоимости спорной квартиры.

Как следует из обязательства, взятого на себя 27.01.2009г Бесединым Ю.Н. и Бесединой Е.Г., ***, расположенную в ***, приобретенную с использованием средств материнского каптала, они обязались оформить в общую совместную собственность родителей и детей (в том числе, первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании стороны достигли соглашения о том, что доли детей в праве собственности на квартиру должны быть определены с учетом того, что выплаченный материнский капитал делится на них и Беседину Е.Г. в равных долях, т.е. в данном случае, их доля составляет по 6/100 доли квартиры (18 % : 3).

Таким образом, за счет заемных средств Беседиными оплачено 34% стоимости квартиры (100 % [<данные изъяты> руб.] - 48% [личная собственность Бесединой Е.Г. <данные изъяты> руб.] - 18% [оплачено за счет средств материнского капитала <данные изъяты> руб.]). Указанная доля квартиры (34/100) является совместно нажитым в браке имуществом и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе делится между Беседиными поровну, т.е. по 17/100 каждому.

С учетом изложенного, при установлении на спорную квартиру общей долевой собственности, доли сторон и их детей в квартире будут распределяться следующим образом: за Бесединой Е.Г. должно быть признано право собственности на 71/100 долю квартиры (48 % + 6 % +17 %); за Бесеюиным Ю.Н. – 17/100 долей квартиры; за Б.В.Ю. и М.Т.А.- по 6/100 долей квартиры каждому. При этом ранее зарегистрированное право общей совместной собственности Бесединых на указанную квартиру прекращается.

Рассматривая требования Бесединой Е.Г. о разделе между ней и ответчиком ссудной задолженности по кредиту с возложением обязанности по ее оплате в Сбербанк РФ в долевом соотношении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 п.3 Семейного Кодекса РФ при разделе имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между сторонами пропорционально присужденным им долям.

Как уже было указано выше, для приобретения спорной квартиры, т.е. в интересах своей семьи, супруги Беседины взяли в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено за счет средств материнского капитала. Оставшаяся сумма кредита (<данные изъяты> рублей) является общим долгом Бесединых, и поскольку этой суммой оплачено 34/100 доли спорной квартиры, которую суд разделил между сторонами в равных долях (т.е. по 17/100 каждому), эти долговые обязательства сторон также подлежат разделу в равных долях.

Однако раздел данного долга Бесединых имеет правовое значение только для их взаимоотношений между собой, поскольку в силу п.1.1 кредитного договора от 14.10.2008 года они оба являются солидарными должниками перед Сбербанком и их солидарные обязательства перед Кредитором в этом случае не прекращаются, тем более, что Кредитор в своем отзыве на иск Бесединой Е.Г. в соответствии со ст.323 ГК РФ категорически возражает против прекращения солидарной ответственности сторон.

Данная норма права (ст.323 ГК РФ) предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники считаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, прекращение солидарной обязанности должников перед кредитором и установление долевой ответственности по смыслу закона возможно только с согласия кредитора, в противном случае обязательства остаются солидарными до тех пор, пока не будут исполнены

При таких обстоятельствах требования Бесединой Е.Г. в части возложении на них с Бесединым Ю.Н. обязанности погашать свои долговые обязательства перед Сбербанком в долевом соотношении удовлетворены быть не могут, поскольку это противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. За оказание юридической помощи (составление иска, представление интересов в суде) истицей уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом сложности данного дела, а также требований и разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащие взысканию с Беседина Ю.Н. в пользу Бесединой Е.Г. расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бесединой Е.Г. к Беседину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Бесединой Еленой Геннадьевной и Бесединым Юрием Николаевичем право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и установить на указанную квартиру общую долевую собственность, определив доли следующим образом: признать право общей долевой собственности за Бесединой Еленой Геннадьевной в размере 71/100 долей, за Бесединым Юрием Николаевичем – на 17/100 долей, за М.Т.А. – на 6/100 долей, за Б.В.Ю. – на 6/100 долей.

В удовлетворении исковых требований Бесединой Е.Г. о возложении на стороны обязанности по уплате в Сбербанк РФ ссудной задолженности в долевом соотношении отказать.

Взыскать с Беседина Юрия Николаевича в пользу Бесединой Елены Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: