З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А. при секретаре Корнеевой Т.М., с участием истца Черкасова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Павла Викторовича к ООО «Автобаза № 20» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Черкасов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобаза №20» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** на основании приказа № **-К он был принят на работу водителем категории «С, Е» в ООО «Автобаза №20»; **.**.** приказом № **-К он был уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Как указано в иске, до дня увольнения он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с условиями трудового договора, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплаты заработной платы за период с июля по октябрь 2010 года, несмотря на то, что предприятие работает; задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако бухгалтерия предприятия отказывается выдать справку о задолженности по заработной плате. Истец указал, что действиями ответчика за несвоевременную выплату зарплаты ему причинены нравственные страдания, выразившееся в невозможности своевременного принятия наследства, оплаты кредита и коммунальных услуг, экономии на продуктах питания; указанные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика наряду с заработной платой и компенсацией за задержку причитающихся ему выплат. В судебном заседании истец Черкасов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что неоднократно в устном порядке обращался к работодателю по поводу выплаты заработной платы, но получал отказ. При этом он был лишен возможности воспользоваться заработанной им денежной суммой, содержать свою семью, производить оплату коммунальных и прочих услуг, поэтому указал размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Автобаза №20» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в его адрес электронное письмо; однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка и телеграмма, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда неврученными с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу фактически отсутствует. Истец Черкасов П.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из частей третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Из части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.195 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № **-к от **.**.** Черкасов П.В. был принят на работу в ООО «Автобаза № 20» на должность водителя категории С, Е. Согласно справке ООО «Автобаза № 20» №15 от 17.12.2010 года задолженность ООО «Автобаза № 20» по заработной плате перед Черкасовым П.В. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что ответчик в полном объеме выплатил Черкасову П.В. заработную плату за указанный период, суду не представлено; буду надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасова П.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными и обоснованными. Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающейся работнику заработной платы, суд исходит из того, что до момента обращения в суд образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства работодателя по оплате заработной платы за период со дня увольнения истца, то есть с 18 октября 2010 года, до дня вынесения решения судом, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 7.75% : 300 х 65 дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Автобаза №20» в пользу истца. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Рассматривая требования Черкасова П.В. о компенсации ему морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истец был лишен возможности в полной мере воспользоваться заработанной им денежной суммой, и как следствие, содержать свою семью, погашать задолженность по кредитным обязательствам, производить оплату коммунальных и других услуг что, безусловно, нарушило право истца на достойную жизнь. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, что является, по мнению суда, в данном случае разумным и справедливым. Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой по данной категории дел истец освобожден при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199, 233 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Черкасова П.В. к ООО «Автобаза № 20» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с ООО «Автобаза № 20» в пользу Черкасова Павла Викторовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. В остальной части во взыскании морального вреда Черкасову П.В. в иске к ООО «Автобаза № 20» отказать. Взыскать с ООО «Автобаза № 20» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере 1750,93 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи Председательствующий: