Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

с участием

помощника Железногорского межрайонного прокуратура Кривченковой О.В.,

истицы Сидоровой О.А.,

представителя истицы адвоката Мазурова С.А.,

представителя ответчика ЗАО «Стройтехмаш» Кореневской Е.Г.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Оксаны Александровны к закрытому акционерному обществу «Стройтехмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Согласно приказу о приеме на работу от **.**.** № **-К Сидорова О.А. принята в ЗАО «Стройтехмаш» главным бухгалтером; в этот же день с ней был заключен трудовой договор № **-Д.

Приказом от **.**.** № **/а-К по ЗАО «Стройтехмаш» Сидорова О.А. была переведена с должности «главный бухгалтер» на должность «бухгалтера»; в этот же день в трудовой договор от 07.02.2007г дополнительным соглашением № 01 были внесены соответствующие изменения.

Приказом № **-К от **.**.** по ЗАО «Стройтехмаш» трудовой договор с Сидоровой О.А. был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Сидорова О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройтехмаш» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного и компенсации морального вреда, указывая, что за период ее работы на предприятии она никаких виновных действий не совершала и в приказе об увольнении не указано, за какие конкретно проступки она уволена. Кроме того, как указано в иске, работодатель не ознакомил ее с документами, послужившими основанием увольнения, не затребовал от нее объяснение в письменной форме, тем самым уволил ее без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Сидорова О.А. просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Сидорова О.А. и ее представитель адвокат Мазуров С.А. поддержали свои требования и пояснили, что истица работала в ЗАО «Стройтехмаш» в должности бухгалтера с июля 2008 года, материально ответственным лицом не являлась; свои обязанности исполняла надлежащим образом, никаких нареканий от руководства не имела, к дисциплинарной ответственности никогда прежде не привлекалась. 8 ноября 2010 года с утра она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако в помещение их предприятия неожиданно вошла большая группа людей в форме охранников ЧОП «Гарант» и ей объявили, что этот день является выходным днем и территорию предприятия ей следует покинуть, что она сделать отказалась. После этого Корсаков В.А., представившись новым директором предприятия, объявил ей, что она уволена с работы за утрату доверия и совершение действий, причиняющих ущерб обществу, после чего предложил ей расписаться в приказе об увольнении, что она сделать также отказалась. Затем охранники вывели ее за территорию предприятия и на другой день на рабочее место ее также не пропустили. Истица пояснила, что в приказе об увольнении основания ее увольнения не указаны; за совершение каких конкретно действий она уволена с работы - до настоящего времени не знает; до увольнения дать письменное объяснение по факту какого-либо нарушения работодатель ей не предлагал. Истица полагает, что оснований для ее увольнения за утрату доверия не было; само увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства; трудовая книжка ей не выдана до сих пор; незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Сидорова О.А. просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за составление за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Стройтехмаш» Кореневская Е.Г. в судебном заседании исковые требования Сидоровой О.А. не признала и пояснила, что у работодателя имелись основания не доверять истице, работающей на предприятии бухгалтером, поскольку в апреле 2010 года она незаконно провела эмиссию ценных бумаг их акционерного общества, поэтому при смене руководства на предприятии было принято решение о ее увольнении, о чем ей было объявлено; непосредственно перед увольнением истице было предложено дать устное объяснение по указанному факту, что она сделать отказалась. Представитель ответчика Кореневская Е.Г, полагает, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Сидоровой О.А. допущено не было, поэтому в иске ей просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.Н., полагавшей иск Сидоровой О.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что на основании заключенного между Сидоровой О.А. и ЗАО «Стройтехмаш» трудового договора от **.**.**, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 1 от **.**.**, Сидорова О.А. работала в ЗАО «Стройтехмаш» бухгалтером. Должностные обязанности Сидоровой О.А. были определены в должностной инструкции бухгалтера № 27 по расчету заработной платы, утвержденной генеральным директором предприятия 31.10.2007, с которой истица была надлежащим образом ознакомлена.

Договор о полной материальной ответственности с истицей заключен не был, что обе стороны не отрицали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Утверждая в судебном заседании о том, что у работодателя имелись причины для увольнения Сидоровой О.А. по указанному основанию, представитель ответчика никаких доказательств тому, что истица действительно совершила какие-либо виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней, суду не представила. Как пояснила истица, и представитель ответчика это не оспорила, никаких претензий к Сидоровой О.А. до ее увольнения со стороны работодателя не предъявлялось; к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась; доказательств причинения работодателю ущерба виновными действиями истицы, суду не представлено.

Более того, в самом приказе в приказе № **-к от **.**.** о прекращении трудового договора с Сидоровой О.А. отсутствует основание его издания, в нем отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для утраты доверия к работнику; не указаны фактические обстоятельства совершенных истицей нарушений, в чем конкретно они выразились, когда, в каком году произошли, в чем вина Сидоровой О.А. и т.д. Указанные обстоятельства являются основанием для признания данного приказа об увольнении не соответствующим закону.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, …совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. (п.47).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание; применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Указанные требования закона работодатель не выполнил: письменное объяснение от работника затребовано не было, что представитель ответчика не отрицала, предшествующее поведение работника, его отношение к труду при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, работодателем тоже учтено не было.

Таким образом, при увольнении Сидоровой О.А. по инициативе работодателя по основанию, относящемуся к дисциплинарному взысканию, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, что само по себе является основанием для восстановления работника на работе.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение Сидоровой О.А. с должности бухгалтера из ЗАО «Стройтехмаш» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, и находит ее требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. При этом она подлежит восстановлению на работе с 9 ноября 2010 г.

Также обоснованными являются требования Сидоровой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу оплату за все время вынужденного прогула, начиная с 09.11.2010 года по день вынесения решения о восстановления на работе, поскольку это предусмотрено положениями ст.394 ТК РФ.

Судом установлено, что у истицы была пятидневная рабочая неделя. Согласно справке от 2 декабря 2010 года заработная плата Сидоровой О.А. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> рубля за 200 фактически отработанных дней. Таким образом, среднедневной заработок Сидоровой О.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что с 9 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года Сидорова О.А. имела 28 рабочих дня вынужденного прогула, оплата времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 28 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Учитывая, что увольнение Сидоровой О.А. по инициативе работодателя признано судом незаконным, основания для компенсации ей морального имеются. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000081 от 19.11.2010 года за составление искового заявления и представление его интересов в суде Сидорова О.А. оплатила адвокату <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сидоровой О.А. расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Сидоровой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Восстановить Сидорову Оксану Александровну на работе в ЗАО «Стройтехмаш» в качестве бухгалтера с 9 ноября 2010 года.

Взыскать с ЗАО «Стройтехмаш» в пользу Сидоровой Оксаны Александровны оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Сидоровой О.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройтехмаш» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 1121,62 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: