Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

с участием истицы Говядовой К.К.,

ее представителей Гроховой Н.В.,

Дорониной Е.И.,

ответчицы Машкиной Т.П.,

ее представителя Купцовой Е.В.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говядовой К.К., действующей в своих интересах и в интересах своей подопечной Машкиной П.К., к Машкиной Т.П. о признании незаконным решения исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов, о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности на него,

у с т а н о в и л :

Говядова К.К., действующая в своих интересах и в интересах своей подопечной Машкиной П.К., обратилась в суд с иском к Машкиной Т.П. о включении в состав наследства и признании права собственности на жилой ***, расположенный в ***, указывая, что данный жилой дом в 1937 году был построен их родителями Машкиной М.С. и Машкиным К.Ф. своими силами и за свой счет; в 1976 году после смерти отца, дом фактически унаследовала их мать Машкина М.С., которая при жизни все свое имущество, в том числе и вышеуказанный дом, завещала истице Говядовой К.К. Как указано в иске, в 1997 году после смерти матери истица и ее сестра Машкина П.К., как нетрудоспособный иждивенец Машкиной М.С., приняли наследство, в 2004году получили соответствующие свидетельства о праве на наследство, однако спорный дом не был включен в состав наследства, поскольку нотариус обнаружила, что он зарегистрирован на праве собственности за их братом Машкиным Г.К., который умер в 2004 году, и наследником которого по закону является его супруга - ответчица Машкина Т.П. Говядова К.К. указала в иске, что поскольку спорный жилой был построен за счет средств их родителей, они с сестрой Машкиной П.К. являются наследниками своей матери и просят включить указанный дом в состав наследства, а также признать за ними право собственности на этот дом в размере 2/3 и 1/3 долей, соответственно.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования и помимо ранее заявленных требований просила признать незаконным решение № 66 исполкома Железногорского Совета народных депутатов от 10.04.1989г в части регистрации за Машкиным Г.К. права личной собственности на жилой дом, находящийся в ***, а также прекратить зарегистрированное за ним право собственности на указанный дом, поскольку это было совершено в нарушение действующего на тот момент законодательства.

В судебном заседании Говядова К.К. и ее представители Грохова Н.В. и Доронина Е.И. исковые требования поддержали и пояснили, что в спорном доме истица проживает с 1991 года, а ее недееспособная сестра Машкина П.К. – с рождения; дом строили родители истиц еще в 1937 году за счет своих собственных средств; после смерти их отца в 1976 году их мать фактически унаследовала этот дом, однако документально это оформлено не было; в 1992 году их матери Машкиной М.С. был выделен в собственность земельный участок, расположенный около спорного дома для ведения личного подсобного хозяйства; в том же году их мать, считая данный дом своей собственностью, завещала его Говядовой К.К.; в 1997 году их мать умерла; оставшееся после ее смерти наследство они приняли; однако спорный дом не вошел в состав наследства, поскольку в техническом паспорте на данный дом его собственником был указан их брат Машкин Г.К.; основанием возникновения у него права собственности на дом явилось решение № 66 исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г. Истица и ее представители полагают, что никаких правовых оснований для того, чтобы считать их брата собственником данного жилого дома не имеется, соответственно, данное решение является незаконным; до 2004года, т.е. до своей смерти, их брат на этот дом не претендовал; ответчица, являясь его супругой, также не указывала этот дом, как имущество, входящее в состав наследства, оставшегося после смерти ее мужа. С учетом изложенного истица и ее представители просят признать незаконным решение исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 14.04.1989г в части регистрации за Машкиным Г.К. права личной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в д***, прекратить зарегистрированное за ним право собственности на этот дом и включить его в состав наследства, открывшегося после смерти их матери Машкиной М.С., а также признать за ними право собственности на этот дом в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Ответчица Машкина Т.П. и ее представитель Купцова Е.В. исковые требования Говядовой К.К. не признали и в судебном заседании пояснили, что после того, как в 1976 году умер Машкин К.Ф., ее муж Машкин Г.К. остался проживать в родительском доме со своей семьей; поскольку дом был очень ветхим (земляной пол, сгнившие бревенчатые стены) они с мужем за счет собственных средств фактически отстроили на месте старого дома новый дом, значительно больший по размеру, с надворными и хозяйственными постройками; в этом доме они проживали своей семьей до 1990 года. Ответчица поясняла также, что, ее свекровь Машкина М.С. со своей недееспособной дочерью Машкиной П.К. также проживали вместе с ними, но после того, как ее муж полностью отстроил дом заново, свекровь не возражала против того, что владельцем дома стал Машкин Г.К., поэтому во всех похозяйственных книгах за тот период, а также в техпаспорте на дом он указан главой семьи и собственником дома. Машкина Т.П. пояснила также, что в 1990 году свекровь попросила их с мужем освободить спорный дом, т.к. отношения не сложились, и сын подчинился матери, после чего они со своей семьей уехали в ***, где в 1991 году купили себе другой дом, а в спорном доме осталась проживать свекровь с недееспособной дочерью и значительно позже к ним приехала Говядова К.К., которая после смерти свекрови вместе с сестрой проживают в этом доме по настоящее время. Ответчица, полагая, что спорный дом является совместно нажитым в браке с Машкиным Г.К. имуществом, возражает против того, чтобы за истицами было признано право собственности на него. Кроме того, представитель ответчицы Купцова Е.В., возражая против иска, заявила, что Машкина Т.П. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку до настоящего времени не оформила свое право собственности на спорный дом.

Представитель третьего лица – администрации Железногорского района Курской области – в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, в котором указал, что у администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области, ликвидированной в 2006 году, правопреемников нет.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал - в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в своем отзыве на иск указал, что право собственности Машкина Г.К. на спорное домовладение зарегистрировано на основании решения № 66 райисполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г; заключение Железногорского БТИ, о котором идет речь в данном решении, у них в архиве отсутствует; запись о праве собственности на спорный дом за Машкиной Т.П. сделана ошибочно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в техническом паспорте на жилой *** жилой площадью 25,7 кв.м, расположенный в *** *** и построенный в 1937 году, правообладателем этого дома указан Машкин Г.К.; основанием владения им данным объектом недвижимости указано регистрационное удостоверение от 24.04.1989г.

Из дубликата регистрационного удостоверения, выданного 24.04.1989 года БТИ администрации г.Железногорска, усматривается, что вышеуказанный жилой дом с надворными постройками зарегистрирован по праву собственности за Машкиным Г.К. на основании решения № 66 исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г.

Из архивной выписки архивного отдела администрации Железногорского района Курской области от 07.12.2010 года следует, что решение исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г № 66 о регистрации за Машкиным Г.К. на праве личной собственности жилого дома жилой площадью 25,5 кв.м., расположенного в ***, было произведено на основании Инструкции о порядке правовой регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985г № 380 и заключений Железногорского бюро технической инвентаризации о праве владения домов.

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985г № 380, определены Перечень документов, устанавливающих право собственности на жилой дом (раздел 2), и Порядок оформления права собственности на жилой дом при отсутствии правоустанавливающих документов (раздел 3). Из анализа правовых положений указанной Инструкции суд приходит к выводу о том, что оформление права собственности на жилой дом на основании заключения БТИ могло быть осуществлено лишь в случае отсутствия у заинтересованного лица правоустанавливающих документов на дом (п.3.4); при этом БТИ, прежде чем дать мотивированное заключение о принадлежности дома, по поручению исполкома местного Совета народных депутатов обязано было обследовать жилой дом и выяснить у граждан, которые проживают в доме, сведения о том, кто является его собственником, затем составить акт обследования дома за подписью граждан, которые дали соответствующие сведения, после чего проверить эти документы и сведения, сверяя их друг с другом. (п.3.3).

В мотивированном заключении Железногорского БТИ, на которое Железногорский исполком районного Совета народных депутатов сослался, принимая 10.04.1989г решение о регистрации за Машкиным Г.К. права собственности на спорный жилой дом в д***, в качестве основания регистрации права личной собственности на домовладения были указаны выписки из похозяйственной книги с/советов и техническая инвентаризация работниками БТИ.

Однако при сопоставлении выписки из похозяйственных книг Снецкого сельсовета и технической инвентаризации дома, суд приходит к выводу, что эти документы противоречат друг другу. Так, из технического паспорта на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 14.10.1987г, усматривается что данный дом построен в 1940 году (а согласно справки администрации Снецкого сельсовета от 31.03.2009г – вообще в 1937 году), тогда как Машкин Г.К. родился в 1946 году, соответственно, построить данный дом он не мог; при этом в похозяйственных книгах до 1976 года главой семьи, проживающей в данном домовладении, был указан его отец Машкин К.Ф., после смерти которого в доме осталась проживать его жена – Машкина М.С., которая умерла лишь в 1997 году.

В судебном заседании стороны не отрицали, что спорный дом был построен родителями истиц и Машкина Г.К. еще в 1937 году; в указанном доме супруги Машкины К.Ф. и М.С. проживали до смерти; при этом никаких документов, подтверждающих переход права на это домовладение от родителей к сыну, не имеется. При таких обстоятельствах, когда на момент дачи заключения БТИ в домовладении проживало лицо [Машкина М.С.], непосредственно принимавшее участие в строительстве этого дома и, соответственно, в силу закона имеющая право на оформление этого дома в собственность, заключение БТИ о принадлежности данного дома Машкину Г.К. является немотивированным и противоречивым; акт о принадлежности данного дома Машкину Г.К. за подписями проживающих в этом доме лиц отсутствует; иных документов, подтверждающих его право владения спорным домом не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава Снецкого сельсовета Железногорского района Политаева В.А. подтвердила, что спорный дом в *** ранее относился к Погорельцевскому сельсовету и был построен еще родителями истиц в сороковых годах; при этом Машкина М.С. всегда проживала в спорном доме, а запись в похозяйственных книгах о том, что Машкин Г.К. является главой домовладения, могла быть сделана только со слов и без каких-либо документов. Указанное обстоятельство позволяет суду оценить вышеуказанное заключение БТИ критически и, соответственно, сделать вывод о том, что регистрация за Машкиным Г.С. права собственности на указанное домовладение является незаконной и подлежит прекращению.

Утверждение Машкиной Т.П. в судебном заседании о том, что дом был фактически отстроен ею с мужем заново в 1976-77 гг, т.е. стал совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем ее свекровь Машкина М.С. согласилась с тем, чтобы собственником всего домовладения еще при ее жизни стал ее сын Машкин Г.К., и регистрация права собственности за ним была произведена с ее ведома, являются голословными и ничем не подтверждаются. Более того, по мнению суда, указанные доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- так, в 1991 году Машкин Г.К. со своей семьей по требованию матери, оставил спорный дом и переселился в *** ***, где приобрел себе новый дом, в котором проживал до смерти. Указанные обстоятельства Машкина Т.П. не оспаривала, и они подтверждаются договором купли-продажи дома от 18.02.1991г и справкой с места жительства от 15.04.2005г, имеющимися в наследственном деле к имуществу Машкина Г.К., умершего 20.12.2004г.

- в 1992 году Машкиной М.С., проживающей в спорном доме в д.***, для ведения личного подсобно хозяйства был предоставлен в собственность расположенный под этим домом земельный участок площадью 7300 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности Машкиной М.С. на землю, выданным на основании распоряжения главы администрации Снецкого сельсовета от 25.06.1992г, и по смыслу законодательства земля под объектом недвижимости предоставлялась в собственность лишь собственнику дома.

- в 1992 году Машкина М.С., считая себя собственником данного дома, завещала его своей дочери Говядовой К.К., которая после смерти матери со своей сестрой Машкиной П.К. стали фактически проживать в этом доме и живут в нем по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается завещанием Машкиной М.С. от 23.03.1992г, удостоверенным главой Снецкого сельсовета, который таким образом подтвердил легитимность распоряжения Машкиной М.С. домом в д.***, как своим собственным.

В судебном заседании Машкина Т.П. не смогла убедительно мотивировать, почему ее муж, считая себя собственником спорного дома, никогда не претендовал на него и не отстаивал своих прав; равно как и она сама, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа, не указывала этот дом как наследственное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.106-107 ГК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.1995г) в личной собственности гражданина мог находиться лишь один жилой дом. И в случае если у гражданина оказывалось в собственности более одного дома, он в течение года обязан был произвести отчуждение одного из домов посредством продажи, дарения или иным способом.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие документа, подтверждающего прекращение права собственности за Машкиным Г.К. на спорное домовладение, суд приходит к выводу о том, что поскольку Машкин Г.К. остался проживать в другом собственном доме в с***, то фактически он утратил право собственности на спорный дом, оставив его во владение своей матери, соответственно, по указанным основаниям регистрация за Машкиным Г.К. спорного дома в д.*** противоречит требованиям ст.ст.106-107 ГК РСФСР, т.е. является незаконной. При этом все последующие имевшие место события (предоставление в собственность Машкиной М.С. земли под спорным домом, ее завещание, отсутствие претензий к дому со стороны Машкина Г.К., а после его смерти - Машкиной Т.П.) лишь подтверждают тот факт, что собственником домовладения фактически являлась Машкина М.С.

С учетом вышеизложенного исковые требования Говядовой К.К. о признании незаконным решения исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г № 66 в части регистрации права собственности на жилой дом в *** *** за Машкиным Г.К., о прекращении зарегистрированного права собственности Машкина Г.К. на указанный жилой дом с надворными постройками подлежат удовлетворению.

Требования Говядовой К.К. о включении вышеуказанного жилого *** хозяйственными строениями, расположенного в *** ***, в состав наследства, открывшегося после смерти Машкиной М.С., являются обоснованными, поскольку в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Машкиной М.С. на этот дом, он, по мнению суда, может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку установлено, что наследодатель при жизни осуществляла строительство этого дома для себя и за счет своих средств, соответственно, являлась фактическим собственником этого имущества.

Рассматривая требование Говядовой К.К. о признании за ней и за ее подопечной сестрой Машкиной П.К. права собственности на спорное домовладение, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.535 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя Машкиной М.С., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из наследственного дела к имуществу Машкиной М.С., умершей 24.02.1997г, усматривается, что ее наследниками являются две ее дочери: Говядова К.К. – по завещанию от 23.03.1992г, и Машкина П.К. – по закону, поскольку является нетрудоспособной (инвалид детства).

Таким образом, несмотря на наличие завещания Машкиной М.С., которым она завещала все свое имущество Говядовой К.К., нетрудоспособная дочь наследодателя Машкина П.К., как второй наследник по закону, имеет право на обязательную долю в этом имуществе, которая будет составлять 1/3 доли; соответственно, Говядова К.К. имеет права наследовать 2/3 доли имущества, оставшегося после смерти ее матери.

Доводы представителя ответчицы Купцовой Е.В. о том, что Машкина Т.П. не может быть надлежащим ответчиком по делу, т.к. она не оформила свое право собственности на спорный дом, являются несостоятельными, поскольку Машкина Т.П., являясь единственной наследницей по закону, принявшей наследство после смерти своего мужа Машкина Г.К., не была лишена возможности заявить о своих правах на спорный дом в любое время, что препятствовало истицам зарегистрировать за собой право собственности на спорный дом в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Говядовой К.К., действующей в своих интересах и в интересах своей подопечной Машкиной П.К., удовлетворить.

Признать незаконным решение исполкома Железногорского городского Совета народных депутатов от 10.04.1989г № 66 в части регистрации права собственности на жилой дом в д.Мокрыж Железногорского района Курской области за Машкиным Г.К. и прекратить зарегистрированное за Машкиным Г.К. право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в *** ***.

Включить жилой *** хозяйственными строениями, расположенный в *** ***, в состав наследства, оставшегося после смерти Машкиной М.С., умершей 24.02.1997 года.

Признать право общей долевой собственности на жилой *** хозяйственными строениями, расположенный в *** ***, за Говядовой К.К. в размере 2/3 доли, за Машкиной П.Кю – в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 сток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова