З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А. при секретаре Корнеевой Т.М., с участием истца Никитина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Е. к ООО «Автобаза № 20» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, у с т а н о в и л : Никитин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автобаза №20» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 10.07.2009 года он был принят на работу водителем категории «С,Е» в ООО «Автобаза №20»; 05 октября 2010 года приказом № № ** он был уволен по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ. Как указано в иске, до дня увольнения он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с условиями трудового договора, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплаты заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Истец указал, что действиями ответчика за несвоевременную выплату зарплаты ему причинены нравственные страдания, выразившееся в экономии на продуктах питания, невозможности оплатить коммунальные услуги; указанные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика наряду с заработной платой и компенсацией за задержку причитающихся ему выплат. В судебном заседании истец Никитин В.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним образовалась за период с июля по октябрь 2010 года, неоднократно в устном порядке он обращался к работодателю по поводу выплаты заработной платы, но лишь в ноябре 2010 годна на его карточку ответчик перечислили всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате стала составлять <данные изъяты> рублей, которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу, наряду с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацией за задержку выплаты заработной платы в установленные законом сроки. Представитель ответчика ООО «Автобаза №20» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в его адрес электронное письмо; однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес суда неврученными в связи с истечение срока хранения. Истец Никитин В.Е. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Из частей третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Из части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.195 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что 10.07.2009г Никитин В.Е. был принят на работу в ООО «Автобаза № 20» на должность водителя категории «С, Е», что подтверждается копией его трудовой книжки, а также трудовым договором № 224/09 от 10.07.2009 года. Согласно справке ООО «Автобаза № 20» №20 от 10.02.2011 года задолженность ООО «Автобаза № 20» по заработной плате перед Никитиным В.Е. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что ответчик в полном объеме выплатил Никитину В.Е. заработную плату за указанный период, суду не представлено; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно судебному приказу от 03.11.2010 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области, с ООО «Автобаза №20» взыскана в пользу Никитина В.Е. задолженность по заработной плате по состоянию на 09.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана с ООО «Автобаза №20» государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Город Железногорск» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанный судебный приказ по заявлению должника отменен не был, то вступил в законную силу, следовательно, частично задолженность по заработной плате перед Никитиным В.Е. за период с июля по август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей уже взыскана. И частично выплачена в добровольном порядке, что истец не отрицал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающейся работнику заработной платы, суд исходит из того, что до момента обращения в суд образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства работодателя по оплате заработной платы за период со дня увольнения истца, то есть с 5 октября 2010 года, до дня предъявления иска, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7.75% : 300 х 122 дня). Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Автобаза №20» в пользу истца. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Рассматривая требования Никитина В.Е. о компенсации ему морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истец был лишен возможности в полной мере воспользоваться заработанной им денежной суммой, и как следствие, содержать свою семью, производить оплату коммунальных и других услуг что, безусловно, нарушило право истца на достойную жизнь. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, что является, по мнению суда, в данном случае разумным и справедливым. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 04.02.2011 года за составление искового заявления Никитин В.Е. уплатил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Никитина В.Е. в полном размере. Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой по данной категории дел истец освобожден при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Никитина В.Е. к ООО «Автобаза № 20» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автобаза № 20» в пользу Никитина В.Е. <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину В.Е. к ООО «Автобаза № 20» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Автобаза № 20» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Председательствующий: