З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 февраля 2011года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А. при секретаре Корнеевой Т.М., с участием истца Литвиненко С.Н., представителя истца Антонова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.Н. к Козикову К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также об обязании оформления трудовых отношений, у с т а н о в и л : Литвиненко С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козикову К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика оформить с ним трудовые отношения. В обоснование своего иска Литвиненко С.Н. указал, что с 1 мая 2010 года он работает у ответчика администратором; несмотря на то, что трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не оформлены и трудовой договор в письменной форме не составлялся, он фактически был допущен Козиковым К.Н. работе и осуществлял трудовую деятельность; при приеме его на работу ответчик гарантировал ему заработную плату не менее <данные изъяты> рублей в месяц, однако заработную плату не выплачивал, постоянно ссылаясь на нехватку денежных средств, обещал погасить задолженность по заработной плате. Как указано в иске, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, он /Литвиненко С.Н./ 01.12.2010 года письменно предупредил Козикова К.Н. о приостановлении работы и с 09.12.2010 года приостановил работу, поскольку заработную плату ему ответчик так не и не выплатил. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 01.01.2011 года ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль и обязан выплатить ему заработную плату за период приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей; кроме того, в силу ст.142 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма, которую Литвиненко С.Н. просит взыскать с Козикова К.Н. в свою пользу составляет <данные изъяты> рублей, а кроме того истец просит обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному заседанию 27.01.2011 года истец Литвиненко С.Н. увеличил свои исковые требования, указав, что задолженность Козикова К.Н. перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> рубля, а заработная плата за период приостановления трудовых отношений с 10.12.2010г по 27.01.2011 года составляет <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего цена иска – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Литвиненко С.Н. и его представитель Антонов Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что истец был фактически допущен ответчиком к работе в качестве администратора 1 мая 2010 года, в его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью имущества истца: в том числе проверка автотранспорта, выезжающего с территории строительного склада, обход территории, координация дежурства с другими контрольно-пропускными пунктами и др.; ему было предоставлено рабочее место, соответствующее оборудование и оснащение; график работы составлял сутки через двое; была гарантирована зарплата в зависимости от количества отработанных смен из расчета <данные изъяты> рублей за смену, что в среднем составляло не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Истец пояснил, что свои трудовые обязанности всегда исполнял добросовестно, нареканий к нему со стороны руководства не было, однако заработную плату ответчик ему ни разу не заплатил, ссылаясь на финансовые трудности, при этом постоянно обещал погасить всю задолженность в ближайшее время. Сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, а также заработную плату за период приостановления им трудовых отношений, рассчитанную им исходя из его среднего заработка, который должен был получать у ответчика, он просит взыскать с него в свою пользу. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, выразился в его переживаниях в связи с неполучением оплаты за труд, невозможностью в связи с этим планировать свои расходы, финансовыми трудностями, в которых он оказался по вине Козикова К.Н. Ответчик Козиков К.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Увеличенные исковые требования Литвиненко С.Н. получены ответчиком лично 01.02.2011г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; мнения по данному иску ответчик не представил. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Литвиненко С.Н. и его представитель Антонов Л.В. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда такой трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Установлено, что письменный трудовой договор между Литвиненко С.Н. и индивидуальным предпринимателем Козиковым К.Н. не заключался; запись о приеме истца на работу в его трудовой книжке отсутствует. В подтверждение своих доводов о том, что истец фактически был допущен ответчиком к работе, в связи с чем трудовые отношения между ними возникли, Литвиненко С.Н. ссылается на следующие доказательства: - журнал приема-сдачи дежурств, в котором фиксировался каждый выход истца на работу и объем выполненных им трудовых обязанностей (время обхода территории, приема сообщений с других постов, фиксирование происшествий, состояние оборудования и т.д.), начиная с 01.05.2010 года по 10.12.2010г; - показания свидетеля С.А.С.., который пояснил, что также работал у индивидуального предпринимателя Козикова К.Н. в качестве администратора и может утверждать, что Литвиненко С.Н. начал работать у Козикова К.Н. с 1 мая 2010 года; при этом он выполнял такой же самый объем работ; оплата труда была оговорена по <данные изъяты> рублей за смену. Показания свидетеля С.А.С. объективно подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2009 год, из которой следует, что С.А.С.., работая у ИП Козикова К.Н. получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, как следует из объяснений самого Козикова К.Н. от 11.01.2011г, имеющихся в материалах надзорного производства № 860ж-2010г Железногорской межрайонной прокуратуры, которая проводила проверку по обращению Литвиненко С.Н. о нарушении ИП Козиковым К.Н. трудового законодательства, последний не отрицал, что Литвиненко С.Н. работал у него, как у индивидуального предпринимателя, но период он пояснить не может; перед Литвиненко С.Н. имеется задолженность по заработной плате, но за какой период и в какой сумме он также пояснить не может, т.к. уволена бухгалтер. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что трудовые отношения между Литвиненко С.Н. и ИП Козиковым К.Н. фактически возникли с 01.05.2010 года и не прекратились до настоящего времени, поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя и в установленном законом порядке не уволен, в связи с чем требования Литвиненко С.Н. об обязании ответчика оформить данные трудовые отношения надлежащим образом, т.е. в письменной форме и с внесением записи о приеме на работу в его трудовую книжку, являются обоснованными, поскольку это прямо предусмотрено трудовым законодательством: статьей 303 ТК РФ, согласно которой работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, и статьей 309 ТК РФ, из которой следует, что работодатель – физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника. Рассматривая требования Литвиненко С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010г по 09.12.2010 года (т.е. по день приостановления исполнения трудовых обязанностей), суд находит эти требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, … трудовым договором. Как следует из копии журнала приема-сдачи дежурств, Литвиненко С.Н. за период своей работы у ИП Козикова К.Н. имел 65 отработанных смен (в мае 2010 года - 8 смен, в июне 2010 года 10 смен, в июле 2010 года – 10 смен, в августе 2010 года – 9 смен, в сентябре 2010 года – 10 смен, в октябре 2010 года – 8 смен, в ноябре 2010 года – 8 смен, в декабре 2010 года – 2 смены). Учитывая, что как утверждал истец в судебном заседании, за каждую отработанную смену ИП Козиков К.Н. обещал платить ему по <данные изъяты> рублей, и за весь отработанный период заработную плату не выплатил ни разу, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования Литвиненко С.Н. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в силу ст.236 ТК РФ также являются обоснованными, поскольку за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рубля и по состоянию на 27.01.2011 года рассчитана следующим образом: 1. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за май 2010 года) х 7,75/300 х 240 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 2. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за июнь 2010 года) х 7,75/300 х 210 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 3. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за июль 2010 года) х 7,75/300 х 179 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 4. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за август 2010 года) х 7,75/300 х 148 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 5. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за сентябрь 2010 года) х 7,75/300 х 118 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 6. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за октябрь 2010 года) х 7,75/300 х 87 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 7. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за ноябрь 2010 года) х 7,75/300 х 57 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; 8. <данные изъяты> рублей (невыплаченная Литвиненко С.Н. заработная плата за декабрь 2010 года) х 7,75/300 х 27 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; Итого: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Рассматривая требования Литвиненко С.Н. о взыскании с ответчика Козикова К.Н. в его пользу задолженность по заработной плате за период приостановления трудовых обязанностей с 10.12.2010г по 27.01.2011г, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 10.03.2010г (в редакции от 29.12.2010г) работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г). В подтверждение своих требований Литвиненко С.Н. представил извещение от 01.12.2010 года, адресованное ИП Козикову К.Н., из которого усматривается, что в связи с невыплатой заработной платы за май-ноябрь 2010 года он уведомляет Козикова К.Н. о приостановлении работы с 08.00 часов 02.12.2010 года. С данным извещением ответчик ознакомлен, что удостоверяется его подписью. Фактически Литвинко С.Н. отработал свою последнюю смену с 8 на 9.12.201 года, что подтверждается журналом приема-сдачи дежурств. Таким образом, с 10.12.2010года по 27.01.2011г имеется 50 дней приостановки работы. Соответственно, за указанный период Козиков К.Н. обязан выплатить Литвиненко С.Н. средний заработок, который рассчитывается следующим образом: 50 х (<данные изъяты> / (7 х 29,4 +8) = <данные изъяты> рубля, где 50 – количество дней приостановки работы; <данные изъяты> рублей – сумма заработной платы за весь отработанный период; 7 – количество полных отработанных месяцев; 29,4 – среднее количество дней в полном месяце; 8 количество дней в неполностью отработанном месяце. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку невыплата заработной платы в течение столь длительного времени причинила истцу нравственные страдания, т.к. он не мог распорядиться собственными денежными средствами, вынужден был ограничивать себя в приобретении того или иного имущества, переживал по этому поводу. Все вышеуказанные доводы истца, в том числе о периоде работы его у ответчика, условиях труда и выполняемых трудовых функциях, размере заработной платы, а также о приостановлении работы после предупреждения и причинении ему морального вреда невыплатой заработной платы, ничем не опровергнуты. Ответчик Козиков К.Н. для обоснования опровержения доводов истца в судебное заседание не явился; будучи осведомленным об имеющемся в Железногорском городском суде гражданском деле и имея возможность представить суду свои возражения и доказательства, их подтверждающие, воспользоваться данной возможностью не пожелал. Следовательно, он не заинтересован в опровержении доводов истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд, Р е ш и л : Иск Литвиненко С.Н. к Козикову К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также об обязании оформления трудовых отношений удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Козикова К.Н. внести в трудовую книжку Литвиненко С.Н. запись о приеме его на работу в качестве администратора с 01.05.2010 года и заключить с Литвиненко С.Н. письменный трудовой договор. Взыскать с Козикова К.Н. в пользу Литвиненко С.Н. <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010г по 09.12.2010г, <данные изъяты> рубль – компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рубль – задолженность по заработной плате за период приостановления трудовых обязанностей с 10.12.2010г по 27.01.2011г, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части во взыскании морального вреда и задолженности по зарплате Литвиненко С.Н. в иске к Козикову К.Н. отказать. Взыскать с Козикова Константина Николаевича в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере 2880 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи Председательствующий: