Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года г. Железногорска

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

с участием истца Д.А.Ю.,

его представителя Е.Э.В.,

ответчика Д.Т.В.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ю. к Д.Т.В. об определении долей в общем долге супругов и взыскании сумм, являющихся общим долгом супругов,

у с т а н о в и л:

Д.А.Ю. обратился в суд с иском к Д.Т.В. об определении долей в общем долге супругов и взыскании сумм, являющихся общим долгом супругов, указывая, что со 2 марта 2007 года он состоял в браке с ответчиком. 24.04.2008 года между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в размере № ** рублей на неотложные нужды, на срок до 24.04.2013 года. Полученную в банке сумму он передал ответчику, поскольку именно она распоряжалась семейным бюджетом. Впоследствии денежные средства были потрачены на семейные нужды. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска Курской области от 9 сентября 2008 года был расторгнут брак между ним и ответчиком. Он являясь стороной по кредитному договору, вынужден самостоятельно выплачивать кредит. После расторжения брака он погасил кредитную задолженность в сумме № ** руб., остаток кредитной задолженности составляет № ** руб. Просит определить доли - по ? при разделе совместно нажитого имущества в виде долга по кредитному обязательству между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу ? часть уплаченного им долга в размере № ** рублей; ? часть долга в счёт будущих платежей в размере № ** рублей, а так же судебные расходы в размере № ** рублей.

В судебном заседании истец Д.А.Ю. уменьшил свои исковые требования на № ** рублей и просил взыскать с ответчика, помимо указанных в иске издержек, № ** руб. - сумму задолженности по кредитному договору, которую он возвратил, и № ** рубля - сумму невозвращенного общего долга супругов по кредитному договору. Д.А.Ю. мотивировал уменьшение исковых требований тем, что № ** рублей до его обращения в суд были возвращены ему отцом Д.Т.В.

Ответчик Д.Т.В. иск не признала. Не отрицая того обстоятельства, что вышеуказанный кредит был взят Д.А.Ю. в период их брака с истцом на общие нужды семьи, Д.Т.В. утверждала, что на нужды семьи – ремонт автомобиля, было потрачено № ** рублей, которые ее отец возвратил истцу. Остальная сумма была потрачена Д.А.Ю. на его личные нужды.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Исходя из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Д.А.Ю. и Д.Т.В. состояли в браке со 2.03.2007г. по 9.09.2008г., что подтверждается отметкой о регистрации брака в паспорте истца и свидетельством о расторжении брака 1-ЖТ № 608910.

24.04.2008г., то есть в период брака, Д.А.Ю.(заемщик) заключил с АКБ «Банк Москвы» (кредитор) кредитный договор № 00052/15/03637-08, на сумму № ** руб. под 17% годовых на срок до 24.04.2013г., что подтверждается данным договором.

Поскольку указанный кредит был получен истцом в период брака с ответчиком и использован на общие нужды семьи, то долг по данному кредиту является общим долгом супругов и должен быть распределен между ними в равных долях – по ? доли каждому, так как оснований от отступления равенства долей супругов суд не усматривает.

Суд считает несостоятельным утверждение Д.Т.В. о том, что часть суммы кредита была использована истцом на его личные нужды, по следующим причинам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, указанный кредит был предоставлен истцу на неотложные нужды.

Из объяснений истца и ответчика следует, что таковыми неотложными нуждами являлся ремонт автомобиля, который предполагалось использовать для нужд семьи.

Как утверждает Д.Т.В., на ремонт автомобиля была использована лишь часть этой суммы, остальная сумма была использована истцом на его личные нужды.

Однако, из вышеуказанной нормы СК РФ следует, что вне зависимости от того, кто именно, истец либо ответчик, состоящие в браке, совершали сделки по распоряжению суммой кредита, предполагается, что они действовали с согласия другого супруга.

Доказательств того, что такого согласия со стороны ответчика не было, и что об этом знал Д.А.Ю., суду не представлены, равно, как не представлены доказательства того, что Д.А.Ю. использовал сумму кредита на себя лично.

Д.Т.В. утверждала также, что ее отец возвратил истцу сумму – № ** рублей, в то время, как Д.А.Ю. согласился с тем, что ему возвращена сумма № ** руб., в связи с чем им были уменьшены исковые требования.

Поскольку Д.Т.В. не были представлены письменные доказательства передачи истцу суммы № ** руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), суд считает данное утверждение бездоказательным.

Установлено также, что сумма № ** рублей в счет погашения кредита была уплачена Д. А.Ю. и Т.В. до 29.08.2008г., то есть в период их брака, что подтверждается письмом АКБ «Банк Москвы» № 11949 от 27.10.2010г.

Из объяснений, как истца, так и ответчика, следует, что после прекращения брака оплату по вышеуказанному кредитному договору производил только истец – Д.А.Ю.

Из вышеуказанной справки АКБ «Банк Москвы» следует, что с 29.08.2008г. по 26.10.2010г. Д.А.Ю. была погашена сумма кредита – № ** руб. (№ ** руб. - № ** руб.).

С учетом того, что сумма № ** руб. была возвращена истцу, с Д.Т.В. в пользу Д.А.Ю. подлежит взысканию № ** рубля – ? суммы возвращенного истцом общего долга супругов по кредитному договору (№ ** руб. : 2 - № ** руб.).

Из вышеуказанной справки АКБ «Банк Москвы» следует также, что невозвращенная сумма кредита составляет № ** руб.

Поскольку должником по вышеуказанному кредитному договору является Д.А.Ю. и после расторжения брака именно он должен будет погасить указанную задолженность, то с Д.Т.В. в его пользу следует взыскать ? указанной суммы - № ** руб.

На основании изложенного исковые требования Д.А.Ю. подлежат удовлетворению.

Рассрочка исполнения указанного решения суда на данном этапе, как это просит ответчик, не предусмотрена нормами ГК РФ (ст. 203), что не препятствует ответчику обратиться с таким заявлением в суд в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Д.А.Ю. удовлетворить.

Определить доли в общем долге супругов, Д.А.Ю. и Д.Т.В. – по ? доли за каждым.

Взыскать с Д.Т.В. в пользу Д.А.Ю. № ** рубля – сумму возвращенного общего долга супругов по кредитному договору; № ** рубля - сумму невозвращенного общего долга супругов по кредитному договору; № ** рублей – расходы по оплате государственной пошлины; № ** рублей – расходы по подготовке иска, а всего № ** рубля.

Взыскать с Д.Т.В. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: