Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истцов Карачевцевой А.С.,

Карачевцева А.С.,

их представителя Кузьминовой С.И.,

представителей ответчика ЗАО «ЗЖБИ-3» Волчкова Ф.Ю.,

Виноходовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой А.С. и Карачевцева А.С. к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Карачевцева А.С. и Карачевцев А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителей, указывая, что 31.08.2006 года они вселились в ***, которую приобрели у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 11.04.2005г. Согласно указанного договора ответчик обязался построить им качественное жилье, однако после вселения в квартиру они заметили, что стены покрываются грибком, от которого на них образуются разводы черного цвета. Истцы указали в иске, что в процессе проживания их в квартире стали проявляться и другие недостатки: во всей квартире – зале, на кухне, в ванной комнате почернели стены, образовалась плесень и чернота; в зале с потолка стала осыпаться побелка и клеевая основа, в том числе и шпатлевка до самого бетона; в ванной комнате до бетона осыпалась клеевая и масляная краска. Поскольку ответчик ЗАО «Завод ЖБИ-3» отказывается в добровольном порядке устранить указанные недостатки квартиры, истцы просят взыскать с него в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, необходимых для восстановительного ремонта их квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель Кузьминова С.И. с учетом заключения судебной экспертизы и сметы на ремонт уменьшили исковые требования о взыскании с ответчика расходов, требуемых для восстановительного ремонта квартиры, до <данные изъяты> рублей. При этом истцы пояснили, что помимо черноты и плесени в их квартире, образовавшейся в результате некачественно заделанных стыков наружных стеновых панелей, а также недостаточной вентиляции в ванной комнате, в их квартире имеется еще один строительный недостаток – неровный пол в жилой комнате; имеющаяся посередине комнаты выпуклость требует устранения и выравнивание всего пола с заменой линолеума, поэтому на ремонт квартиры им потребуется не менее вышеуказанной суммы. При этом истцы не желают, чтобы ответчик своими силами устранял недостатки строительства, поскольку в настоящее время их не устраивает качество строительных работ ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку длительное время проживание в некачественной квартире и отказ ответчика возместить им расходы на устранение имеющихся строительных недостатков причиняет им нравственные страдания, а также просили взыскать расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ЗАО «ЗЖБИ-3» Волчков Ф.Ю. и Виноходова Л.П. исковые требования Карачевцевых признали частично и в судебном заседании пояснили, что в квартире истцов действительно имеются строительные недостатки в виде некачественно заделанных стыков наружных стеновых панелей; указанные недостатки ответчик готов устранить собственными силами или выплатить истцам денежные средства, необходимые для их устранения, что составляет по их расчетам <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Карачевцевых ответчик не признает, полагает, что наличие плесени в ванной комнате истцов обусловлено неправильной эксплуатацией ими самими данного помещения, а о наличии выпуклости на полу в жилой комнате истцы ранее не заявляли, квартира была принята ими без претензий, и устранение данного недостатка не требует значительных материальных затрат: достаточно снять в этом месте линолеум и срезать выпуклость шлифмашинкой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, разъяснения эксперта, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 11.04.2005г ЗАО «Завод ЗЖБИ-3» с одной стороны и Карачевцевы А.С. и А.С. заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны договорились вести совместную деятельность по осуществлению строительства жилья – квартиры № № ** общей площадью 46,06 кв.м в многоквартирном жилом доме г.Железногорска в микрорайоне 14.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства… устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу ст.4 п.9 ФЗ РФ указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 31.08.2006 года ЗАО «ЗЖБИ-3» передало Карачевцевым в совместную собственность квартиру № № **, расположенную в доме *** г.Железногорска, построенную в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья.

Право общей совместной собственности за истцами на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 года.

Установлено также, что 06.04.2010 года Карачевцевы обратились в ЗАО «ЗЖБИ-3» с претензией, в которой указали, что в построенной ответчиком квартире ими обнаружены строительные недостатки, в виде почернения стен и плесени в зале, на кухне и в ванной комнате. Для устранения указанных недостатков квартиры и производства в ней ремонта истцы потребовали от ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 14.04.2010 года, составленному комиссией в составе специалистов отдела ЖКХ управления городского хозяйства администрации города, ООО «Жилищник», управляющей компании МУП «ЕРЦ» и ЗАО «Завод ЖБИ-3», на момент проверки квартиры было установлено, что в ванной комнате не работает вентиляция, стена покрыта грибковыми образованиями; на кухне с правой стороны выхода на балкон от потолка до пола грибковые образования; в зале на потолке по периметру отстает шпатлевка, воль плинтуса сухие грибковые образования. По факту проверки комиссией было принято решение: в течение 2-го квартала 2010 года работникам ЗАО «ЗЖБИ-3» провести следующие виды работ: восстановить работу вентиляционного канала, выяснить причину появления грибковых образований на кухне и устранить ее появление; в зале утеплить стеновые панели.

Указанный акт был подписан представителем ЗАО «ЗЖБИ-3» без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2010 года, в квартире № № ** дома *** г.Железногорска имеются отступления от требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.2.1.7. (п.1)

В данной квартире установлено наличие плесени на стенах в помещениях: кухни, ванной, жилой комнате. Причина возникновения плесени на стенах в ванной комнате связна с накоплением влаги из-за недостаточной вытяжной вентиляции; в кухне и комнате – промерзание стыков стеновых панелей. В жилой комнате цементная стяжка выполнена с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». (п.п.2-4)

Для устранения указанных дефектов в данной квартире необходимо выполнить новую усиленную вентиляцию в помещении ванной; выполнить утепление стыков наружных стеновых панелей, прилегающих к кухне; утепление горизонтального стыка в помещении № 1; выполнить обработку поверхностей стен и потолков по удалению плесени помещений кухни, ванной жилой комнаты… с дальнейшей отделкой этих поверхностей; выполнить замену цементной стяжки в помещении № 1 с покрытием линолеумом.

В соответствии со сметным расчетом № 1 стоимость ремонтно-строительных работ с материалами в данной квартире в ценах 3 квартала 2010 года составляет <данные изъяты> рубля. Однако общая стоимость всех ремонтных работ по устранению плесени в данной квартире складывается из суммы по сметному расчету № 1, стоимости по реконструкции вентиляции в данной квартире (сметный расчет специализированной организации) и стоимости затрат по утеплению стыков панелей (определяется после выбора метода и установления объемов работ). (п.6).

Как следует из сметы № С-166.10в, составленной специалистами ОАО «Михайловский ГОК» 28.12.2010 года, стоимость реконструкции вентиляции, а также ремонта и герметизации стыков наружных стеновых панелей в квартире № № ** дома *** г.Железногорска составляет в нормах и ценах 4 квартала 2010 года - <данные изъяты> рубля.

ОАО «Михайловский ГОК» является членом Саморегулируемой организации и согласно Уставу и Свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет право на осуществление указанных видов работ.

Таким образом, общая сумма расходов, которые Карачевцевы вынуждены будут произвести для приведения принадлежащей им квартиры в состояние, соответствующее требованиям СНиП и технических норм, будут составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанная сумма является убытками Карачевцевых и подлежит взысканию в их пользу с ЗАО «ЗЖБИ-3», поскольку эти убытки причинены истцам по вине ответчика, являвшегося застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья и построившего некачественный объект долевого строительства, недостатки которого выявились в течение гарантийного срока.

Доводы представителей ответчика ЗАО «ЗЖБИ-3» о том, что истцы неправомерно предъявляют ко взысканию денежную сумму на ремонт квартиры, поскольку в квартире имеется только один строительный недостаток (некачественно заделанные стыки стеновых панелей), который ответчик готов устранить самостоятельно, суд признает необоснованными, поскольку во-первых, в силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который по своему усмотрению вправе требовать в том числе и возмещение убытков, т.е. взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ, а во-вторых, суд считает установленным и доказанным, что в квартире истцов имеются и другие строительные недостатки, возникшие по вине ответчика и требующие устранения за его счет.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

- В процессе рассмотрения дела в порядке ст.184 ГПК РФ суд произвел на месте осмотр принадлежащей Карачевцевым квартиры и установил, что вентиляция в ванной комнате осуществляется через закрытое решеткой вентиляционное отверстие, ведущее не в вентиляционную шахту, а в помещение туалета, на другой стене которого имеется вентиляционное отверстие, ведущее непосредственно в шахту. При осмотре установлено, что тяга в вентиляционном отверстии из помещения ванны в туалет практически отсутствует (лист бумаги не притягивался). Указанное обстоятельство, по мнению суда, полностью подтверждает вывод эксперта о том, что причиной возникновения плесени в ванной комнате является недостаточная вытяжная вентиляция и устранение данного недостатка возможно только посредством реконструкции вентиляции в данной квартире.

Учитывая, что самовольного переустройства системы вентиляции и замены отопительных приборов в данной квартире не установлено (п.4 заключения эксперта), суд приходит к выводу, что недостаточная вытяжная вентиляция является строительным недостатком, и ее реконструкция, а также ремонтные работы в ванной комнате должны производиться за счет ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что вины ответчика в наличии плесени в ванной комнате нет, поскольку данная система вентиляции предусмотрена проектом, в соответствии с которым построена спорная квартира, по мнению суда, не состоятельны, поскольку проект не должен содержать в себе технические решения, приводящие к ухудшению качества строительного объекта или к недостаткам, делающим этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Более того, при обследовании квартиры в апреле 2010 года комиссией, в состав которой входил также и представитель ЗАО «ЗЖБИ-3», вопрос о том, что ванной комнате истцов не работает вентиляция и требуется произвести работы по восстановлению работы вентиляционного канала, у ответчика не вызывал никаких сомнений; ответчиком была даже представлена смета по устранению недоделок в квартире, куда входили также соответствующие работы по восстановлению вентиляционного канала. При таких обстоятельствах утверждение представителей ответчика в судебном заседании о том, что истцы сами неправильно эксплуатируют ванную комнату (создают излишнюю влажность, не проветривают помещение и т.д.) являются голословными и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцам убытки, связанные с некачественным строительством.

Кроме того, в ходе осмотра на месте принадлежащей Карачевцевым квартиры судом было установлено наличие посередине жилой комнаты значительной по размеру выпуклости на полу, при этом отклонение поверхности пола от горизонтали составило около 15 мм на 1 м. Тот факт, что покрытие пола в жилой комнате выполнено с отступлением от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 25) представители ответчика признали, также как признали и тот факт, что это является строительным недостатком и требует устранения за счет ответчика; при этом представители ответчика полагают, что для устранения этого недостатка достаточно лишь поднять линолеум в месте выпуклости, срезать эту выпуклость шлифмашинкой и вновь постелить линолеум.

Однако присутствующая при осмотре квартиры эксперт Гамзатова Г.Ф. пояснила, что предложенные ответчиком работы не будут отвечать строительным и техническим нормам и правилам, поскольку при наличии такой большой выпуклости без устройства цементной стяжки невозможно будет качественно выровнять пол в жилой комнате; кроме того, потребуется замена линолеума во всей комнате, а не только в месте выпуклости, как предлагает ответчик, поскольку разница в оттенках линолеума будет очевидно заметна. Эксперт указала, что для качественного ремонта пола в жилой комнате потребуется выполнение следующих работ: разборка плинтусов, разборка покрытий из линолеума, устранение выпуклости пола (в своей смете она указала этот вид работ как разборка цементной стяжки, что практически равнозначно), устройство стяжки (выравнивание пола), устройство покрытия из линолеума, устройство и покраска плинтусов. Все виды указанных работ и их стоимость отражены в смете. По мнению эксперта, частичный ремонт пола в жилой комнате качественно имеющийся строительный недостаток не устранит; при этом отсутствие цементной стяжки пола в проекте не означает, что ее не нужно делать, если пол оказался неровным и не соответствующим требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для критической оценки вышеуказанного заключения и разъяснений эксперта, поскольку выводы данной экспертизы о наличии строительных недостатков в квартире и необходимости осуществления ремонтных работ достаточно мотивированы и подтвердились при осмотре квартиры.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные работы не должны быть ими оплачены, поскольку истцы, предъявляя им претензию, а в последствии и иск в суд ничего не указывали о таком недостатке, как неровность пола, по мнению суда, не состоятельны, поскольку данный недостаток относится к строительным и выявлен в течение гарантийного срока, соответственно, ответчик обязан либо устранить его за свой счет, либо в соответствии с предъявленными требованиями оплатить работы по его устранению.

Рассматривая требования Карачевцевых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, установлена, а также учитывая, длительность таких нарушений, безразличное отношение ответчика к своим обязанностям по их устранению, учитывая также, что проживание истцов с маленькими детьми в квартире с плесневыми, пораженными грибком стенами, не отвечает требованиям безопасности, суд считает справедливым и правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Карачевцевых сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – возмещение убытков, связанных с ремонтом квартиры, + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.94,98 ч.1, 95 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ими за производство судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией на оплату.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 11.03.2010 года за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании Карачевцева А.С. уплатила <данные изъяты> рублей. С учетом сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 2011,54 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.153 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истцов, присужденная к взысканию с него сумма (за исключением судебных расходов) составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, т.е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 18 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Карачевцева А.С. и Карачевцевой А.С. к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод ЗЖБИ-3» в пользу Карачевцевой А.С. и Карачевцева А.С. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом квартиры, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> рублей – расходы за производство экспертизы и <данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Карачевцевых о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в доход МО «Город Железногорск» штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий