РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «Раффайзенбанк» Миронова В.В.,

представителя ответчика Косолапова В.В. адвоката Аксенова Н.В.,

при секретаре Еневатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Косолапову Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку внесения очередных платежей,

у с т а н о в и л :

**.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Косолаповым В.В. посредством подписания заявления № ** на представление кредита был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Зачисление кредита было произведено на текущий счет № **, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Железногорский» обратилось в суд с иском к Косолапову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета и штрафа за просрочку внесения очередных платежей, указывая, что ответчик Косолапов В.В., являющийся заемщиком, условия договора надлежащим образом не исполняет: своевременно не погашает долг по кредиту и не производит уплату процентов и комиссий. По состоянию на 24.01.2011 года за ним образовалась задолженность с учетом досрочного истребования долга в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. – размер комиссии за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты>. – штраф за просрочку внесения очередных платежей. ЗАО «Райффайзенбанк» просит расторгнуть кредитный договор от **.**.** № **, заключенный с Косолаповым В.В., и взыскать с него указанные задолженность по кредитному договору, проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, штраф и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Миронов В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Косолапов В.В. в судебное заседание не явился, так как его фактическое место жительства неизвестно. В адрес суда поступили неврученные судебные извещения с указанием, что адресат по данному адресу не проживает. Телеграммы <данные изъяты> вернулись в адрес суда с пометкой «не доставлена», поскольку адресат по указанному адресу не проживает и по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что место жительства ответчика Косолапова В.В. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Аксенова А.А.

Представитель ответчика адвокат Аксенов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что считает досрочное истребование кредита преждевременным, поскольку имеющий место со стороны Косолапова В.В. период просрочки платежей является незначительным. К тому же, как считает представитель ответчика, не основаны на законе требования истца о взыскании с Косолапова В.В. комиссии за обслуживание кредита, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Косолаповым В.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с установленным графиком платежей № ** Косолапов В.В. обязан был уплачивать ежемесячно по установленному сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета.

Зачисление кредита было произведено на текущий счет № ** Косолапова В.В., открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются анкетой Косолапова В.В. (л.д. 33-34), заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № ** (л.д. 31-32), имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик Косолапов А.А. надлежащим образом не исполняет – по состоянию на 24 января 2011 года за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 16-27) неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка, является основанием для досрочного истребования кредита.

Учитывая указанные условия договора, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о преждевременном досрочном истребовании кредита и считает обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита и взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с установленным графиком платежей № ** в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Косолапов В.В. должен был произвести следующие платежи: сумма основного долга –ФИО8. (сумма выданного кредита) – <данные изъяты>. (фактическая оплата основного долга в период с 20.10.2008 года по 30.07.2010 года)); сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2008 года по 24.01.2011 года – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма начисленных процентов) – <данные изъяты> (сумма оплаченных процентов)).

Согласно п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 25) при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф в размере, указанном в Тарифах.

А согласно тарифам по потребительскому кредитованию («кредиты наличными») (л.д. 28) размер штрафа за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, когда Косолапов В.В. своевременно не производил очередные платежи по кредиту, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

Сумма задолженности объективно подтверждается графиком платежей, расчетами взыскиваемых с Косолапова В.В. сумм, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, судом установлено, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, а также то, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору на заемщика Косолапова В.В. возложена обязанность уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, суд считает требования банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из предусмотренного законодателем в приведенной выше норме закона (п. 1 ст. 819 ГК РФ) понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Аналогичное усматривается из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.**, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Косолаповым Виталием Васильевичем.

Взыскать с Косолапова Виталия Васильевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения платежей – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: