ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 14 февраля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истца -Анпилогова Н.В.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № **» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анпилогов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобаза № **» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** с ним был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в автотранспортный цех на должность водителя 6-го разряда. **.**.** он был уволен (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Он неоднократно обращался к директору и бухгалтеру предприятия с просьбой произвести расчет по заработной плате в соответствии с нормами ТК РФ. Его обращения были оставлены без внимания. Главный бухгалтер ему пояснила, что денежных средств на выплату заработной платы в кассе не имеется. До увольнения он надлежащим образом и в соответствиями с условиями трудового договора выполнял свою работу. Никаких нареканий со стороны руководства и некачественном выполнении им трудовых функций не было. Бухгалтерией предприятия по состоянию на **.**.** ему начислен расчет по заработной плате в размере <данные изъяты>. Поскольку он уволился с предприятия **.**.**, то окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее **.**.**, так как он просил директора и бухгалтера произвести с ним окончательный расчет в день ознакомления с приказом об увольнении. Трудовым договором размер денежной компенсации не установлен, поэтому он считает правильным взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 7,75% годовых. Сумма денежной компенсации равна <данные изъяты>. Поскольку его трудовые права как работника были нарушены бездействием работодателя, он не может по своему усмотрению в полной мере воспользоваться заработанной им денежной суммой, не может приобрести для себя и своей семьи необходимые продукты питания, оплатить коммунальные платежи и т.д. Таким образом нарушено его право на достойную жизнь. С учетом изложенного считает правильным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться к юристам, стоимость услуг по составлению иска составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ООО «Автобаза» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Анпилогов Н.В. уточнил исковые требования, просив взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, пояснив, что неоднократно в устном порядке обращался к работодателю по поводу выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, но получал отказ. При этом он был лишен возможности воспользоваться заработанной им денежной суммой, содержать свою семью, производить оплату коммунальных и прочих услуг, поэтому размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Автобаза № **» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Истец Анпилогов Н.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями.

Судом установлено, что согласно трудового договора № ** Анпилогов Н.В. был принят на работу в ООО «Автобаза № **» на должность водителя 6-го разряда.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № **-к от **.**.** Анпилогов Н.В. уволен с работы.

Согласно справке ООО «Автобаза № ** от **.**.** задолженность ООО «Автобаза № **» по заработной плате перед Анпилоговым Н.В. составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед Анпилоговым Н.В. на момент рассмотрения дела по существу ответчиком погашена суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Анпилогова Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающейся работнику заработной платы, суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования Анпилогова Н.В. о компенсации ему морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истец был лишен возможности в полной мере воспользоваться заработанной им денежной суммой, и как следствие, содержать свою семью, производить оплату коммунальных и других услуг что, безусловно, нарушило право истца на достойную жизнь.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, что является, по мнению суда, в данном случае разумным и справедливым.

Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой по данной категории дел истец освобожден при обращении в суд в силу ст. 103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика.

Руководствуясь ст.233,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Анпилогова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № **» в пользу Анпилогова Николая Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анпилогову А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автобаза № **» в доход муниципального образования *** госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Солодухина