РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 января 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истца Скульбеда И.А.,

ответчика Березы К.И.,

его представителя Воронина Н.З.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Березе К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

**.**.**, в 22-м часу, в районе *** км. автодороги Крым № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили «Тойота Корола», госномер № **, принадлежащий Березе К.И., под его же управлением и «Мерседес Бенц», госномер № **, принадлежащий ФИО11, под управлением водителя Лобанова О.А. В результате оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Березе К.И., как владельца транспортного средства «Тойота Корола», была застрахована в филиале *** ЗАО «СГ «Спасские ворота» на срок с **.**.** по **.**.** (страховой полис серии ВВВ № **).

Карпов А.И. обратился в суд с иском к Березе К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Березе К.И., нарушив требования дорожных знаков «въезд запрещен», «направление поворота», «объезд препятствия», выехал на полосу встречного движения, где, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств, совершил столкновение с его автомобилем.

В результате повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме этого он уплатил <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, так как его автомобиль с полученными техническими повреждениями не имел возможности самостоятельно передвигаться.

Страховой компанией «Спасские ворота» ему по договору ОСАГО была выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками грузов, которые до ДТП осуществлял на автомобиле марки «Мерседес-Бенц». До настоящего времени автомобиль находится в аварийном состоянии, и он не имеет возможности осуществлять на нем перевозки

Названный автомобиль был приобретен им за кредитные средства, полученные от ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». По кредитному договору он ежемесячно обязан уплачивать по <данные изъяты> руб. Поскольку другого источника дохода у него нет, он был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с этим **.**.** он заключил с ИП Удалова А.А. договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Даймблер-Бенц 814». Арендная плата за автомобиль составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Всего он уплатил Удалову <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по договору аренды - <данные изъяты> руб., расходы по найму эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Карпов А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скульбеда И.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2010 г., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Березы К.И. иск не признал. Не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он полагает, что водитель Лобанова О.А. в ситуации, предшествовавшей ДТП, допустил грубую неосторожность и не принял меры к остановке своего автомобиля, что повлияло на объем причиненного ущерба. Карпов А.И. к тому же незаконно требует возмещения материального ущерба без учета процента износа автомобиля.

Затраты по найму эвакуатора подлежат включению в сумму страхового возмещения. Он считает, что страховая компания уже возместила истцу указанные затраты, и они не подлежат повторному взысканию.

Карпов А.И. имел возможность произвести ремонт автомобиля после выплаты ему страхового возмещения в мае 2010 г. и пользоваться автомобилем. Однако он умышленно затягивает ремонт автомобиля и оформил аренду другого грузовика. Истец не представил доказательств необходимости долгосрочной аренды автомобиля. Кассовых чеков об уплате арендных платежей также не предоставлено.

Выслушав объяснения представителя истца Скульбеда И.А., ответчика Березе К.И., представителя ответчика Воронина Н.З., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что ДТП **.**.** с участием автомобилей сторон произошло по вине Березе К.И., который, управляя автомобилем «Тойота Корола», нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Мерседес Бенц» под управлением Лобанова О.А.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями сторон подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района от **.**.** о привлечении Березе К.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п.8).

Следовательно, названное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов об обстоятельствах ДТП, о наличии вина Березе К.И. в произошедшем ДТП.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий Карпов А.И., получил ряд технических повреждений: деформированы передняя балка, переднее левое крыло, левая дверь, передняя облицовка, левое переднее колесо, левая сторона фургона, насос гидроборта, заднее левое крыло, правая дверь, правое крыло, правая сторона фургона, передний госномер, разбиты передние фары, передний бампер и т.д. Карпов А.И. вследствие этого был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом его износа (80%).

Это объективно подтверждается заключением эксперта ООО «Фаворит» от **.**.** о стоимости ремонта транспортного средства. У суда нет оснований не доверять названному документу. В судебном заседании стороны не оспаривали указанного заключения экспертизы.

Требования истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля необоснованны и противоречат положениям ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ.

В данном случае кроме реального ущерба, возмещаемого Березы К.И., Карпов А.И. пытается возложить на него обязанность по возмещению расходов, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. не по вине ответчика.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в *** **.**.** выплатило Карпов А.И. за вред, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц» в результате ДТП, произошедшего **.**.**, страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Соответственно с Березе К.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаемые квитанцией к приходному ордеру № ** от **.**.**

Суд признает необходимыми затраты по найму эвакуатора, поскольку установлено, что автомобиль Карпов А.И. «Мерседес Бенц» после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3500 руб. по проведению **.**.** оценки поврежденного автомобиля являются необоснованными.

Ранее, **.**.**, по заданию страховой группы «Спасские ворота» уже была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля Карпов А.И. «Мерседес Бенц», на основании которой Карпов А.И. и было выплачено страховое возмещение. ФИО11 эта оценка (заключение о стоимости), в т.ч. и в судебном заседании, не оспаривалась. При таких обстоятельствах оснований и необходимости в проведении в апреле 2010 г. повторной оценки автомобиля не имелось.

Суд не может признать расходы по её проведению необходимыми и отнести их к судебным. Оценка была проведена истцом по своей инициативе, и возлагать на ответчика обязанность по возмещению этих расходов суд не вправе.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., складывающихся из арендной платы за автомобиль марки «Даймблер-Бенц 814», госномер № ** РУС, используемый по договору аренды транспортного средства без экипажа от **.**.**, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждениям, изложенным в исковом заявлении, а также – представителем истца в суде, следует, что автомобиль «Даймблер-Бенц 814» был **.**.** арендован истцом без экипажа у ИП <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль «Мерседес Бенц» был **.**.** поврежден в результате ДТП и не мог использоваться для перевозки грузов; ранее этот автомобиль в пользовании Карпов А.И. не находился.

Однако из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № **, представленного истцом, видно, что страхователем арендованного автомобиля «Даймблер-Бенц 814» уже **.**.** являлся истец Карпов А.И.; в период действия полиса – с **.**.** по **.**.** – к управлению автомобилем было допущено лишь одно лицо - Карпов А.И.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании только Карпов А.И. уже с сентябре 2009 г. наряду с автомобилем «Мерседес Бенц». Иные лица, включая собственника Удалова А.А., в период действия полиса не могли им управлять.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя о причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия **.**.** и указанного договора аренды.

С Березы в пользу Карпов А.И. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесённые по делу судебные расходы в сумме 461 рубля 72 копейки по оплате государственной пошлины.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу необходимо присудить возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по госпошлине в сумме 461 руб. 72 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу Карпов А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. При этом учитывается разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенным требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карпов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Березе К.И. в пользу Карпов А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оказанию услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Карпов А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.