Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Железногорск 10 марта 2011 года Железногорский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием истца Полехиной Ж.Н., при секретаре Каспаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Ж.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Полехина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** в районе 5 км автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21043, знак государственной регистрации № **, принадлежащего Агаркову С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и автомобиля КИА-Спектра, знак государственной регистрации К 866 РХ 46, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащего Агаркову С.В.. В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, стоимость возмещения которых в соответствии с отчетом об оценке от 15.11.2010 года составила 238002,58 рублей. 01.10.2010 года ответчиком в возмещение материального ущерба была выплачена сумма в размере 120000 рублей. Однако, в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности № ** от 08.02.2010 года, был увеличен лимит ответственности Агаркова С.В. перед третьими лицами до 300000 рублей. 19.11.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме, на что ответчик **.**.** ответил отказом. Обращаясь в суд, Полехина Ж.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118002,58 рублей, неустойку в размере 15369,93 рублей, расходы, понесенные ею по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, вызове представителя ответчика для оценки автомобиля в размере 243,95 рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Полехина Ж.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик, являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Агаркова С.В. как в обязательном, так и в добровольном порядке, не выполнил своевременно свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая общие правила по исполнению обязательств, у нее как у получателя страхового возмещения возникло право требовать неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств, которую она рассчитала по аналогии в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в своем отзыве на исковое заявления Полехиной Ж.Н. указал, что иск не признает, поскольку истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылает на ФЗ «Об ОСАГО», тогда как требования предъявляет в рамках заключенного договора ДСАГО. В рамках ОСАГО ответчик свои обязанности пред истцом выполнил, выплатив возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, требования Полехиной Ж.Н. полагал не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21043, знак государственной регистрации № ** в рамках ljujdjhf добровольного страхования гражданской ответственности Агаркова С.В., суду не представил. Требование суда о предоставлении акта оценки материального ущерба, на основании которого были произведена выплата страхового возмещения Полехиной Ж.Н. в размере 120000 рублей, не исполнил. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.4, ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред только в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Кроме того, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 13 февраля 2010 года Агарков С.В., являющийся владельцем автомобиля ВАЗ-21043, знак государственной регистрации Е 773 РР 46, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, 08 февраля 2010 года Агарков С.В., заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого страховщик – ответчик по делу, брал на себя обязанность произвести страховую выплату в размере до 300000 рублей в случае наступления гражданской ответственности страхователя – Агаркова С.В. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21043, знак государственной регистрации № ** 16 августа 2010 года в 23 часу, в районе 5 км автодороги *** Железногорского района, Имкин К.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043, знак государственной регистрации № ** принадлежащим Агаркову С.В., с пассажиром Агврковым С.В. на переднем пассажирском сидении, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КИА-Спектра, знак государственной регистрации № **, принадлежащим Полехиной Ж.Н. и под ее управлением. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО при МУВД «Железногорское» Куликова Н.Н. от 26.08.2010 года. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость возмещения ущерба по которым, согласно отчету об оценке № 640 от **.**.**, с учетом износа составила 238002,58 рублей. 01 октября 2010 года, в рамках исполнения своих обязательств оп договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик по делу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. При этом доказательств того, что это возмещение было выплачено на основании акта оценки причиненного ущерба и в полном объеме, ответчиком суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.( ст. 310 ГК РФ) Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.(ст. 330 ГК РФ) Как установлено договором добровольного страхования гражданской ответственности Агаркова С.В., как владельца транспортного средства, ответчик по делу – страховая компания обязана в случае, причинения имущественного ущерба потерпевшим при эксплуатации автомобилем ВАЗ-21043, знак государственной регистрации № **, возместить им имущественный ущерб в рамках страховой выплаты в размере 300000 рублей. Между тем, требования Полехиной Ж.Н., направленные ответчику 19.11.2010 года о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства на сумму 118002, 58 рублей не было исполнено по причине не предоставления Агврковым С.В. необходимых документов. Доказательств того, что Полехина Ж.Н. утратила право на получение возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате ДТП, или такое право у нее не возникало на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Агаркова С.В., как владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого был причинен имущественный вред истице, ответчиком не представлено, вследствие чего, требования Полеххиной Ж.А. о возмещении ей оставшейся суммы имущественного ущерба за счет страховой выплаты, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку добровольное страхование гражданской ответственности осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а правила страхования, в свою очередь, принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с нормами ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то суд полагает требования Полехиной Ж.Н. о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении ее требований законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года не содержат положений об ответственности страховщика в случае неисполнения своих обязательств, суд считает правильным применить в данном случае по аналогии положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив к взысканию сумму в размере 7925,80 рублей за период с 30.11.2010 года – момента получения Полехиной Ж.Н. отказа в выплате возмещения по 03.02.2011 года – момента обращения с иском в суд (118002,58 рублей х 1/75 х 7,75% х 65 дней = 7925,80). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию со страховой компании расходы Полехиной Ж.Н. по оплате проведенной по делу оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 661 от 12.11.2010 года, поскольку согласно ч. 5, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость экспертизы, на основании которой проводятся страховые выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По тем же основаниям требования Полехиной Ж.Н. о возмещении расходов, связанных с вызовом представителя ответчика для проведения оценки, в размере 243,95 рублей. Кроме того, согласно положениям ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Полехиной Ж.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полехиной Ж.Н. в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 118002,58 рублей, неустойку в размере 7925,80 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по вызову представителя ответчика для проведения оценки в размере 243,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3624,93 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Полехиной Ж.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий К.Н. Сосновская