РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 февраля 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката З.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Дехтяр В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к ФИО9, указывая, что **.**.** ответчик, управляя автомобилем марки ЗИЛ, госномер № **, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобиль Сузуки, застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества № **1, получил механические повреждения.

СК «РОСНО» признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору в размере <данные изъяты> коп. Автомобиль Сузуки, рыночная стоимость которого в поврежденном состоянии составила <данные изъяты> руб., согласно условиям договора страхования был передан в собственность СК «РОСНО». По заявлению истца ЗАО «МАКС» выплатило ему на основании договора ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с Дехтяр В.М. в порядке суброгации указанную сумму и судебные расходы по делу.

Представитель истца Б., действующая по доверенности № ** от **.**.**, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя «РОСНО».

Ответчик Дехтяр В.М. неоднократно по вызовам в судебные заседания не явился. Почтовые извещения, телеграммы о месте времени судебного заседания, направляемые в его адрес, не были вручены и возвращены в суд с отметкой, сделанной почтовыми работниками, в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Местонахождение Дехтяр В.М. неизвестно.

При таких обстоятельствах суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дехтяр В.М.

Представитель ответчика адвокат З., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признал по тем мотивам, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности установленный по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела вытекает, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** произошло по вине ответчика ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения: управляя на *** шоссе,112, г. Москвы автомобилем марки ЗИЛ-№ **, госномер № ** Дехтяр В.М. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки, госномер № **, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Последний от удара столкнулся ещё с двумя автомобилями.

В результате ДТП автомобиль Сузуки, владельцем которого являлась К., получил многочисленные технические повреждения.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые в суде представителем ответчика З., объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Дехтяр В.М., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, от **.**.**: протоколом ***5, постановлением по делу ***6, справками о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, включая Дехтяр В.М., признававшего себя виновным в нарушении ПДД и в столкновении с автомобилем марки Сузуки, отчетом № ** от **.**.** об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля Сузуки, госномер № **.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора имущественного страхования СК «РОСНО», признав конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства Сузуки, **.**.** выплатило К., (выгодоприобретателю по договору) страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № ** от **.**.**).

Согласно Отчету № ** от **.**.**, составленному оценщиком ООО «Автополис», рыночная стоимость автомобиля Сузуки, госномер № **, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования № ** поврежденный автомобиль был передан К. в собственность СК «РОСНО».

По заявлению истца ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Дехтяр В.М., как владельца транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-№ **, госномер № **, выплатило ОАО СК «РОСНО» на основании договора ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, невозмещенные убытки истца составили <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, ОАО СК «РОСНО» вправе требовать в порядке суброгации от Дехтяра В.М., ответственного за причиненный страхователю ущерб, возмещения убытков в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

Правила ст.966 ГК РФ устанавливают по ряду требований, вытекающих из договора имущественного страхования, сокращенный двухлетний срок исковой давности (п.1).

Однако, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) договором страхования не охватывается. В данном случае правоотношения между сторонами вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения имущественного вреда страхователю К. в результате ДТП. Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ, в частности ст.1079 ГК РФ.

К этим требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела на момент обращения ОАО СК «РОСНО» в суд **.**.** (дата отправления иска по почте в суд) трехгодичный срок исковой давности с момента выплаты страхователю возмещения **.**.** и с момента ДТП, произошедшего **.**.**, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО СК «РОСНО» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дехтяр В.М. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.