РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногрск 14 марта 2011 года

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием помощника Железногорского межрайпрокурора Быкадорова И.Е.,

истца Сагина И.И.,

представителей ответчика Никищихиной И.В.,

Крюкова И.В.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагина И.И. к Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

у с т а н о в и л :

Сагин И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Железногорский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика с 03 декабря 2010 года в должности грузчика-комплектовщика, однако, при приеме его на работу с ним был заключен ученический договор с 03.12.2010 года по 03.02.2011 года на производственное обучение, для обучение специальности грузчик-комплектовщик. После его обучения, ответчик должен был заключить с ним трудовой договор по результатам аттестации. Истец сразу был допущен к выполнению обязанностей грузчика-комплектовщика, ему были выданы накладные с объемом работы, установлен график работы. 03 февраля 2011 года Сагин И.И. был уволен, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему возвратили без записи о приеме и увольнении. Полагая, что с ним был заключен фиктивный ученический договор, прикрывающий фактические трудовые отношения, Сагин И.И. обращаясь в суд, просит восстановить его в должности грузчика-комплектовщика, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с работы с 03.12.2010 года по 03.02.2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сагин И.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Крюков И.В. и Никищихина И.В. исковые требования Сагина И.И. не признали, просили ему в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что утверждения истца о том, что в данном случае трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе, являются надуманными, поскольку исходя из специфики работы, выполняемой грузчиком-комплектовщиком, обучение истца сразу началось и продолжалось в форме практических занятий. Поскольку Сагин И.И. не выполнял норм грузчика-комплектовщика, решением аттестационной комиссии от 03.02.2011 года было принято решение не принимать Сагина И.И. на работу.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Быкадоров И.Е., давая заключение по данному делу, полагал требования Сагина И.И. законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

При этом под ученическим договором законодатель в соответствии с положениями гл. 32 ТК РФ, понимает договор, регулирующий отношения, работодателя, который с целью подготовки и дальнейшего использования труда работников, организует их обучение, а работник либо лицо, ищущее работу, пройдя обучение, обязуется отработать у данного работодателя в течение определенного срока.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года между Сагиным И.И. с одной стороны и в лице управляющего ЗАО «Железногорский хлебозавод» Клепиковым А.А. – с другой, был заключен ученический договор № **, по условиям которого, в виду заинтересованности, ЗАО «Железногорский хлебозавод» приглашал для производственного обучения Сагина И.И., как лицо ищущие работу, с целью дальнейшего трудоустройства.

При этом, ответчик брал на себя обязательство обеспечить Сагину И.И. возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, а также заключить с Сагиным И.И. по окончании обучения трудовой договор по результатам положительной аттестации.

Между тем, обязанность произвести само обучение лица, ищущего работу, по условиям настоящего договора на ЗАО «Железногорский хлебозавод» не была возложена, как не возложена она и на иные подразделения управляющей компании ООО «Курскхлебпром» или образовательные учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, заключая ученический договор, ответчик по делу не приобрел право обучать Сагина И.И. чему-либо, а лишь взял на себя обязанность обеспечить истцу возможность обучения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на Сагина И.И., при его первом посещении производства ЗАО « Железногорский хлебозавод», в ночную смену, была возложена обязанность комплектовать заказы, поступающие к ответчику и в соответствии с ними загружать транспорт, осуществляющий поставку заказов.

При этом, как следует из показаний свидетелей Храмченковой Е.Н., Ларина Р.А., Маликовой Т.М. и Савина А.М., от Сагина И.И. требовалось выполнение нормы труда, то есть, загрузки определенного числа машина и комплектации определенного числа заказов в соответствии с выдаваемыми ему накладными, которые не отличались от норм труда работников ответчика – грузчиков-комплектовщиков, вместе с тем, каких-либо норм труда для учеников на предприятии не существует. Контроль за выполнением своей работы Сагиным И.И. никто не осуществлял, плана занятий и расписания занятий для Сагина И.И. не существовало.

Кроме того, как следует из пояснения вышеуказанных свидетелей, деятельность Сагина И.И. у ответчика, они называли работой, указывали на обязанность Сагина И.И. подчиняться правилам внутреннего распорядка и соблюдать требования охраны труда.

Помимо изложенного, свидетель Храмченкова Е.Н. в судебном заседании показала, что, являясь исполняющим обязанности начальника службы логистики, организовывала работу грузчиков-комплектовщиков и вывела Сагина И.И. на первую трудовую смену в ночь, дав устное указание Ларину Р.А. обучать Сагина И.И.. При этом с приказом о возложении на нее обязанности провести обучение Сагина И.И. по специальности грузчик-комплектовщик она знакома не была и обучением Сагина И.И. она не занималась. На Ларина Р.А. обязанности по наставничеству Сагина И.И. не возлагались.

Как следует из представленных ответчиком документов, Сагин И.И. был внесен в график работы грузчиков-комплектовщиков, в том числе и для выполнения работы в ночные смены. Должность грузчик-комплектовщик внесена в штатное расписание ответчика в количестве 15 штатных единиц.

Кроме того, в отношении истца - как ученика, работающего в ЗАО «Железногорский хлебозавод» составлялись служебные записки о невыполнении в срок или в необходимом объеме своих трудовых обязанностей.

20 января 2011 года в отношении Сагина И.И., работающего грузчиком-комплектовщиком ЗАО «Железногорский хлебозавод», был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, выразившееся в допущении перегруза чайного батона в количестве 5 штук.

Рассматривая доводы ответчика относительно прекращения ученического договора с Сагиным И.И., без его последующего трудоустройства у ответчика, в виде решения квалификационной комиссии, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии ЗАО «Железногорский хлебозавод» от 03.02.2011 года, она была проведена без участия аттестуемого Сагина И.И., при этом как следует из показаний Храмченковой Е.Н., Крюкова И.В., истец на заседании этой комиссии не приглашался.

Кроме того, свидетели Ларин Р.А. и Маликова Т.М., указанные в протоколе как члены комиссии, в ее заседании участия не принимали и заключения относительно обучения истца не давали. При этом, оценивая теоретические знания Сагина И.И. на оценку «хорошо», свидетели Храмченковой Е.Н., Ларин Р.А., Маликовой Т.М., Савина А.М. в своих объяснениях показали, что теорию специальности грузчик-комплектовщик Сагину И.И. не преподавали.

Между тем, Крюков И.В. и Гайдарь А.И., как следует из содержания протокола, членами квалификационной комиссии не являлись, однако, подписали указанный протокол.

При таких обстоятельствах, протокол заседания квалификационной комиссии ЗАО «Железногорский хлебозавод» от 03.02.2011 года не может быть принят в качестве доказательств доводов представителей ответчиков в силу ч. 2, ст. 55 ГПК РФ.

При оценке отношений, возникших в результате заключения 03 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ученического договора № **, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Сагин И.И. обратился к ответчику с желанием трудоустроиться, ознакомившись с объявлением ответчика в «бегущей строке» телевизионного канала, из содержаний которого, согласно ответа ООО «Сигнал ТВ» на запрос суда, следует, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» требуются грузчики. Указанное объявление было опубликовано в период с 16 по 20 ноября 2010 года. При этом, объявлений о наборе в группы учеников для освоения специальности грузчик-комплектовщик, ответчик по делу не давал.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что между Сагиным И.И. и ЗАО «Железногорский хлебозавод» возникли трудовые отношения, которые характеризовались тем, что истец не просто обучался, а осуществлял постоянную трудовую деятельность у ответчика, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку и графику (работа в дневные и ночные смены), при этом его рабочие смены начинались в одно и то же время, имелся обеденный перерыв, Сагиным И.И. выполнялась индивидуально определенная работа, характеризующая его трудовую функцию, которую ему поручали каждую смену, он обеспечивался рабочим инвентарем, проходил инструктаж по технике безопасности, к нему применялись меры дисциплинарного ответственности и он получал заработную плату в виде стипендии в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества смен, проработанных за месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Сагин И.И. являлся работником ЗАО «Железногорский хлебозавод», в связи с чем, его трудовые отношения должны были быть оформлены трудовым договором, а не ученическим и как следствие, они не могли быть прекращены по окончанию срока обучения.

При таких обстоятельствах требования Сагина И.И.о восстановлении его в должности грузчика-комплектовщика в ЗАО «Железногорский хлебозавод» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Железногорский хлебозавод» в должности грузчика-комплектовщика с 15 марта 2011 года.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что у истца был посменный график работы – в день, в ночь и два выходных, в связи с чем, в месяц он отрабатывал в среднем 15 смен. Учитывая, что последним днем работы Сагина И.И. было 02 февраля 2011 года - ночная смена, то в период с 03 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истец имел 19 смен вынужденного прогула. При условии, что среднедневной (за смену) заработок Сагина И.И. составлял <данные изъяты> рубля, то с 03 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года оплата времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей х 19 смен = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованны и требования Сагина И.И. об оплате ему заработной платы за время работы в период с 03.12.2010 года по 03.02.2011 года. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что согласно справке ЗАО «Железногорский хлебозавод», средняя заработная плата грузчиков-комплектовщиков в декабре 2010 года составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Сагин И.И. в указанный период получал стипендию в размере 10700 рублей, суд считает правильным взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из разницы между размером стипендии и средней заработной платы, умноженной на количество месяцев работы (<данные изъяты>

Рассматривая требования Сагина И.И. о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает правильным требования Сагина И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы Сагина И.И. по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 18.02.2011 года подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст. 103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Сагина И.И. удовлетворить частично.

Восстановить Сагина И.И. в должности грузчика-комплектовщика в Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» с 15 марта 2011 года.

Взыскать с ЗАО «Железногорский хлебозавод» в пользу Сагина И.И. недоплаченную заработную плату за период с 03 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагину И.И. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Железногорский хлебозавод» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Сагина И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Сосновская