РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Железногорск 24 февраля 2011 г. Железногорский городской суд Курской области в составе: Председательствующего судьи Никифорова Н.А., с участием представителя истца Форовой О.Н. , представителей ответчиков: ИП Тонких В.В. - Евсикова Н.А., Бопхоева Б.М. - адвоката Козенкова Н.Г. , при секретаре Вороненко О.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микро» к индивидуальному предпринимателю Тонких В.В., Кузнецову А.В. , Бопхоеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ООО «Микро» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тонких В.В., Кузнецов А.В. и Бопхоеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Тонких В.В., указывая, что по условиям договора банком был предоставлен кредит заемщику в размере <данные изъяты> руб. на срок до **.**.** под № **% годовых. В соответствии с договором уступки прав от **.**.**, заключенным между ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» и ООО «Микро», все права по кредитному договору были переданы истцу. ИП Тонких условия договора надлежащим образом не были исполнены. По состоянию на **.**.** её задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Общий долг по кредиту по состоянию на **.**.**, включая задолженность по процентам, в т.ч. на просроченную задолженность по основному долгу, и пеню составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ИП Тонких В.В., а также Кузнецов А.В. и Бопхоеву Б.М., являющихся поручителями по указанному кредитному договору, в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы. Одновременно ООО «Микро» в счет погашения задолженности по кредитному договору просит обратить взыскание на принадлежащее Тонких В.В. имущество, заложенное по договорам залога: мебель и предметы домашнего обихода залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное Представитель истца Форова О.Н., действующая на основании доверенности от 08.02.2011 г. № **, в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик ИП Тонких В.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Евсиков Н.А., действующий на основании доверенностей от 12.10.2009 г. и 24.02.2011 г., иск не признал и пояснил, что уступка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прав по кредитному договору от 12.12.2006 г. ООО «Микро» противоречит требованиям гражданского законодательства. Поэтому договор уступки прав от **.**.** является недействительной сделкой. Пункт 4.2 экземпляра договора заемщика не соответствует тексту договора, представленного в суд истцом. К тому же Автомобиль SCANIA с согласия Москомприватбанка был в 2008 г. продан и на него не может быть обращено взыскание. Ответчик Бопхоева Б.М. в судебные заседания неоднократно по вызовам не явился. Судебные извещения, направляемые по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращаются с отметкой «адресат не проживает», место пребывания Бопхоеву Б.М. неизвестно. Представитель ответчика адвокат Козенкова Н.Г. , назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала. По её мнению, первоначально истец должен был заявлять требования к заемщику и лишь затем к поручителям. Возможности взыскания задолженности по кредиту с ИП Тонких не исчерпаны. Размер пени, которую просит взыскать истец, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик Кузнецов А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний, в суд по вызовам не явился, мнения по иску не представил. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. А согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствам полностью или в части. При этом в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). По делу установлено, что **.**.** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем Тонких В.В. был заключен кредитный договор № **/М-К, в соответствии с условиями которого Москомприватбанком был предоставлен кредит заемщику ИП Тонких В.В. на приобретение основных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до **.**.** с уплатой процентов за его пользование в размере № ** % годовых на остаток ссудной задолженности. По договору ИП Тонких приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки согласно графика путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с её расчетного счета. В обеспечение исполнения обязательств ИП Тонких В.В. по кредитному договору **.**.** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиками Кузнецову А.В. и Бопхоеву Б.М. были заключены договоры поручительства, соответственно, №№ № ** и № **. Согласно указанных договоров поручители несут ответственность по обязательствам заёмщика по кредитному договору в полном объеме; **.**.** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тонких В.В. были заключены договоры залога имущества №№ № **, № **. В соответствии с условиями договоров Тонких В.В., как залогодатель, передал в залог кредитору мебель и предметы домашнего обихода общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, грузовой бортовой, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По договору уступки прав № № ** от **.**.**, заключенному между ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» и ООО «Микро», все права по кредитному договору были переданы последнему. Данные обстоятельства, не отрицаемые в судебном заседании представителями сторон, объективно подтверждаются копиями названных кредитного договора, договоров поручительства, залога и уступки прав, которые приобщены к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Тонких В.В. свои обязательства по кредитному договору в установленные в договоре сроки не выполнила. По состоянию на **.**.** задолженность по кредиту у ИП Тонких составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом пени в размере № **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 2.10 кредитного договора (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), размер общей задолженности на указанную дату составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела расчётами задолженности по основному долгу, по процентам, по процентам на просроченную задолженность, по пени на просроченную задолженность, выпиской по счету ИП Тонких В.В. в Курском филиале ЗАО МКБ «Мосомприватбанк». Доводы представителя ответчика ИП Тонких В.В. - Евсиков Н.А. о том, что договор уступки прав от **.**.** между ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» и ООО «Микро» не соответствует требованиям гражданского законодательства и является в силу этого недействительной сделкой, являются несостоятельными. Договор уступки прав № № ** совершен в надлежащей форме - как и кредитный договор № **/М-К - в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ). Согласия ИП Тонких на переход прав кредитора к истцу не требовалось, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом и кредитным договором. **.**.** ИП Тонких В.В. была уведомлена ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» о переходе прав кредитора к ООО «Микро», что подтверждается письмом-уведомлением об уступке прав требования и распиской Тонких В.В. на письме. Не состоятельны и утверждения представителя ИП Тонких о том, что для ответчика существенное значение имела личность кредитора – банка и в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования по обязательству возможна была только с согласия должника. По мнению суда, эти утверждения, как и доводы о том, что все права по кредитному договору незаконно были переданы истцу до наступления срока первого платежа и образования у заемщика задолженности по кредиту и что договор уступки прав мог быть заключен лишь после образования задолженности, основаны на неправильном толковании норм права. Кредитором может передаваться другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства (ст.382 ГК РФ). А такое право возникло у ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» после заключения кредитного договора **.**.** Ограничений по кругу лиц, кому возможна уступка требования по обязательству, основанному на кредитном договоре, гражданское законодательство не содержит. Кроме того, в данном случае уступка права на получение кредита (уступка требования) является одновременно и переводом долга, поскольку получивший кредит обязан его вернуть. А на перевод долга в силу п. 1 ст. 391 ГК необходимо лишь согласие кредитора. Учитывая установленные судом обстоятельства и указанные выше нормы права, а также то, что кредитный договор, договоры поручительства, залога уступки прав заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия и не противоречат действующему законодательству, суд находит, что требования ООО «Микро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам и процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. С учетом пени в размере № **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 2.10 кредитного договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), размер общей задолженности на указанную дату составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер пени, подлежащей уплате на основании п. 2.10 кредитного договора за нарушение условий договора, составил, как указано выше, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По мнению суда, указанный размер пени (неустойки) чрезмерно высок и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд на основании абз.1 ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить пеню до <данные изъяты> руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> На основании п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ). В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно договоров залога №№ № ** залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога, если заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени (п. 6.1 договоров). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст.349 ГК РФ, определяющий, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. А согласно ст.28.1 Закона РФ от 29мая1992г. №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10). Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания по кредиту на принадлежащее Тонких В.В. имущество, заложенное по договорам залога: мебель и предметы домашнего обихода залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., реализация которого должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Суд полагает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Утверждения представителя ответчика Евсиков Н.А. о том, что транспортное средство <данные изъяты> реализовано ИП Тонких с согласия ЗАО МКБ «Мосомприватбанк» не могут служить основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на указанное транспортное средство. Во-первых, ответчиком ИП Тонких и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств продажи указанного автомобиля, не названы дата продажи и лицо, которому отчуждено транспортное средство, а также того, что реализация имущества произведена в целях удовлетворения требований залогодержателя. Во-вторых, ст.353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Микро» с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ООО «Микро» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонких В.В., Кузнецов А.В. и Бопхоеву Б.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Микро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для удовлетворения требований кредитора - ООО «Микро» - по кредитному договору № **/М-К от **.**.** и договору уступки прав № № ** от **.**.** обратить взыскание на принадлежащее Тонких В.В. имущество, заложенное по договорам залога № ** прихожую: шкаф платяной, тумбочка, открытый шкаф для верхней одежды с металлическим хромированным шестом, светло-коричневого цвета с голубыми вставками; кухонный гарнитур: 9 верхних секций, 9 нижних (с закруглением), встроенная мойка, столешница под мрамор, светло-бежевого цвета; диван-кровать темно-коричневого цвета; холодильник «STINOL» двухкомпрессорный, двухкамерный; микроволновую печь «LG Intеllowave»; телевизор «JVG»; машину стиральную «Indesit», модель WS105TX; велотренажер магнитный «TORNEO»; гарнитур спальный: шкаф платяной, кровать двуспальная, комод классический, коричневого цвета; компьютер: монитор «LG Flatron F700B 17», процессор «AMD Seprom 2600+» 1,83 Ггц, 256 Мб ОЗУ; лазерный принтер «Laser Shot», модель LBP-1120; мягкую мебель: уголок диван-кровать, кресло, гобелен ярко-желтого цвета с голубоватым; стенку светло-бежевую: 2 шкафа-пенала (один со стеклянными вставками в дверцах), 1 шкаф центральный для телевизора и книг; софу складную, темно-синего цвета, материал - мебельный вельвет; швейную машину «Janome»; транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 1994 г. выпуска, регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, № двигателя № **, кузов (кабина, прицеп) №№ **; транспортное средство <данные изъяты>, грузовой бортовой, 1993 г. выпуска, регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, № двигателя № ** транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г. выпуска, регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № ** Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: прихожей в сумме 4 500 руб., кухонного гарнитура - 12 000 руб., диван-кровати - 3 000 руб., холодильника «STINOL» - 4 000 руб., микроволновой печи «LG Intеllowave» - 1500 руб., телевизора «JVG» - 1750 руб., машины стиральной «Indesit» - 4 000 руб., велотренажера магнитного «TORNEO» - 3500 руб., гарнитура спального - 7 500 руб., компьютера - 9 000 руб., лазерного принтера «Laser Shot», модель LBP-1120 - 1 500 руб., мягкой мебели - 12 500 руб., стенки светло-бежевой - 7 000 руб., софы складной - 3 500 руб., швейной машины «Janome» - 4 000 руб.; транспортного средства <данные изъяты>, грузового тягача седельного, 1994 г. выпуска – <данные изъяты> руб.; транспортного средства <данные изъяты>, грузового бортового 1993 г. выпуска – <данные изъяты> руб.; транспортного средства <данные изъяты>, 1994 г. выпуска – <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору (включая расходы по госпошлине) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иск «Микро» оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонких В.В., Кузнецову А.В. и Бопхоеву Б.М. в солидарном порядке в доход бюджета МО «Город Железногорск» *** госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Н.А. Никифоров.
средство <данные изъяты>, грузовой бортовой, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.