РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

Председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца Р.И.С.,

представителя истца С.О.В.,

ответчика С.В.И.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.С. к С.В.И. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

**.**.** Р.И.С. и С.В.И. заключили договор дарения. Согласно условиям договора Р.И.С. подарил С.В.И. жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 3600 кв.м, находящиеся по адресу: ***. **.**.** С.В.И. зарегистрировала своё право собственности на полученное в дар имущество.

Р.И.С. обратился в суд с иском к С.В.И. о признании недействительным договора дарения от **.**.** указывая, что он находится в преклонном возрасте, перенес инсульт. После перенесенного инсульта ему стало тяжело ухаживать за собой самостоятельно, и они совместно с дочерью С.В.И. решили, что она будет за ним ухаживать, а он оставит ей дом и земельный участок. Он не имеет юридического образования, у него плохое зрение, и он полностью доверился дочери С.В.И. Они ездили вместе в какую-то фирму, где он подписывал документы, полагая, что это завещание. При этом ему никто ничего не разъяснял, просто показали, где он должен расписаться. После этого отношение к нему со стороны дочери и её сожителя ухудшилось. Они стали устраивать скандалы, запрещали ему брать еду, ходить по дому, разрешали находиться только на печке. Он не мог больше терпеть отношение дочери и её сожителя, и в декабре 2010 года ушел пешком в соседнюю деревню к родственнику, а затем его забрала дочь ***, у которой он проживает в настоящее время. Вместе с К.Е.И. они нашли документы, и оказалось, что он подписал не завещание, а договор дарения. В настоящее время С.В.И. сменила замок на входной двери дома, ключи ему не дает, получает за него пенсию и распоряжается ею.

В иске в суд Р.И.С. просил признать договор дарения домовладения с постройками и земельным участком от **.**.** недействительным, поскольку С.В.И. ввела его в заблуждение, и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок.

В судебном заседании истец Р.И.С. и его представитель С.О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик С.В.И. исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в указанном домовладении со своим сожителем, с ними вместе проживал Р.И.С. В апреле 2009 года Р.И.С. изъявил желание переоформить на неё право собственности на дом и земельный участок. Она предложила ему помощь в оформлении и сборе соответствующих документов, но он ответил, что вместе с ней будет ходить по всем инстанциям, так как находится в здравом уме и памяти и желает подарить ей дом. Они собрали все документы, после чего в риэлтерском центре «Партнер» им составили договор дарения дома и земельного участка. После этого они пошли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, где юрист разъяснил Р.И.С. все его права. Р.И.С. ответил, что он добровольно желает подарить дом с постройками участком своей дочери, указав на неё. До декабря 2010 года Р.И.С. проживал с ней и её сожителем в доме, ни в чем не нуждался. **.**.** Р.И.С. сказал, что пойдет в гости к шурину С.В.Г. в д.Пасерково, и ушел из дома. **.**.** он приехал вместе с К.Е.И. к ним в дом. Из дома пропали все документы на домовладение, по настоящее время они находятся у К.Е.И. Пенсию за Р.И.С. она не получает, так как не имеет на это доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, свидетелей К.Е.И., Ш.В.Г., С.Е.Н., Э.Е.В., Л.Т.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть её правовой сущности, в частности, относительно последствий сделки, объема наступившего результата.

Судом установлено, что истец Р.И.С., заключая договор дарения с ответчиком С.В.И., заблуждался относительно природы сделки.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица, с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения для него оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что истец Р.И.С. 1938 года рождения, имеет образование 7 классов, в 2008 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения, поэтому в силу возраста, образования и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.

Как видно из выписки из истории болезни № **, выданной МУЗ «Медико-санитарная часть» *** Р.И.С. с **.**.** по **.**.** находился на стационарном лечении в связи с перенесенным инсультом.

Показания указанных выше свидетелей и пояснения самого истца, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец понимал существо сделки дарения.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что Р.И.С. является её отцом. В 2008 году он перенес инсульт, а после выписки из больницы переехал к ней жить. Но с её мужем Р.И.С. не нашел общего языка и решил жить отдельно, в своем доме в *** вместе с дочерью С.В.И. Весной 2009 года ей позвонил отец и спросил о том, где находятся документы на дом. При этом он сказал, чтобы она не обижалась, доживать он будет со С.В.И. и дом будет завещать ей. В декабре 2010 года она узнала о том, что Р.И.С. живет у дяди Ш.В.Г., так как С.В.И. его выгнала из дома. Когда она приехала к дяде забирать отца, он ей рассказал, что С.В.И. его обижала, говорила о намерении продать дом. На её вопросы о том, какие документы он оформлял, отец ответил, что составил завещание на дом. Позже выяснилось, что Р.И.С. вместе с дочерью С.В.И. ездили в ***, он подписал документы. Как он говорил, это было завещание, но оказалось, что был оформлен договор дарения, о чем он сам не подозревал.

Свидетель Ш.В.Г. пояснил суду, что является родственником Р.И.С. В декабре 2010 года в 23.30 час. Р.И.С. пришел к нему в д.Пасерково пешком из соседней деревни. Сказал, что жить в доме с дочерью невозможно. С.В.И. ни разу не позвонила и не поинтересовалась, где отец.

Свидетель С.Е.Н. пояснила, что она является соседкой Р.И.С., у которого есть три дочери. Он рассказывал ей, что дочери Валентине (Свешниковой) оформил завещание на дом. Р.И.С. жаловался ей, что дочь Валентина плохо с ним обращается, провоцирует на скандалы. В декабре 2010 года Р.И.С. стало не видно, а через некоторое время в сельсовете она узнала, что он ушел к свояку в д.Пасерково. С.В.И. с детства ведет себя как-то непредсказуемо. Слышала в деревне, что дом Р.И.С. она собиралась продать.

Утверждения ответчика С.В.И. о том, что Р.И.С. понимал, что оформляет договор дарения, понимал последствия его заключения, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель Э.Е.В. пояснила, что работает риэлтером в агентстве «Партнер». Летом 2009 года к ней обратилась С.В.И. по вопросу оформления договора дарения, она приходила с отцом. После составления договора дарения С.В.И. с отцом забрали документы и ушли, так как у них подходила очередь на сдачу документов для регистрации. Она не разъясняла Р.И.С. существа и последствий заключения договора дарения, так как он ни о чем не спрашивал.

Свидетель Л.Т.С. пояснила, что в июле 2009 года она работала регистратором в Управлении Федеральной регистрационной службы по ***. Она не помнит дедушку (Р.И.С.), однако во всех случаях стороны подписывают договор в её присутствии, что предусмотрено административным регламентом. Последствия заключения договора дарения она не разъясняла, так как это не входит в её обязанности.

Показания указанных выше свидетелей и пояснения самого истца, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец понимал существо сделки дарения.

Ввиду того, что утверждения истца о том, что сущности договора дарения он не понимал, полагал, что оформляет завещание на дом и земельный участок, нашли своё подтверждение в судебном заседании, и эти доводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Р.И.С.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика С.В.И., сделка носила безвозмездный характер.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2, Федеральный закон от **.**.** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ **.**.**).

Ввиду того, что сделка признана суд недействительной, суд признает государственную регистрацию договора дарения и права собственности на квартиру и земельный участок недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Р.И.С. оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., тогда как исходя из стоимости имущества (226288 руб.) государственная госпошлина, подлежащая к оплате по данному иску, составляет 5493 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., 5293 руб. подлежит ко взысканию с ответчика в доход МО «Город Железногорск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Р.И.С. удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения, заключенный **.**.** между Р.И.С. и С.В.И., жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенными по адресу: ***, и государственную регистрацию № ** договора дарения от **.**.**.

Прекратить зарегистрированное за С.В.И. право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями (запись регистрации 46-46-07/038/2009-363 от **.**.**) и земельный участок (запись регистрации 46-46-07/038/2009-365 от **.**.**).

Взыскать со С.В.И. в пользу Р.И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести руб.).

Взыскать со С.В.И. в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 5292 (пять тысяч двести девяносто девять руб.) 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.