Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истца Скрипкина В.Н. Кузьминовой С.И.,

представителя ответчицы Скрипкиной Е.П. Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина В.Н. к Скрипкиной Е.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 года квартира №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Железногорска Курской области является общей совместной собственностью Скрипкина В.Н. и Скрипкиной Е.П.

Скрипкин В.Н. обратился в суд с иском к Скрипкиной Е.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру №*** дома *** по ул. *** г. Железногорска Курской области и определении порядка пользования данной квартирой, указывая, что на основании договора №225 передачи жилого помещения в собственность члена ЖСК от 24.04.2008 года они с ответчицей приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность. В настоящее время он предложил ответчице в досудебном порядке определить их доли по ? каждому, однако получил категорический отказ. Поскольку в настоящее время брак между ними расторгнут, то просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры как на супружескую долю. Также, поскольку иного жилья в собственности он не имеет, и отношения с ответчицей после расторжения брака сложились неприязненными, то просит определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: ему выделить в пользование жилую комнату размером 16,5 кв.м, а Скрипкиной Е.П. – 17,7 кв.м, поскольку фактически между ними сложился именно такой порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Скрипкин В.Н. не явился, направил суду заявление, в котором указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кузьминовой С.И.

Представитель истца Скрипкина В.Н. по доверенности Кузьминова С.И. исковые требования Скрипкина В.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность на основании договора № ** передачи жилого помещения в собственность члена ЖСК от 24 мая 2008 года, справке о полной выплате паевых взносов от 17.07.2008 года, акта приемки и соответствия квартиры от 24.05.2008 года. В настоящее время на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19.11.2010 года брак между Скрипкиными прекращен; раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Однако истец Скрипкин В.Н. неоднократно обращался к ответчице с просьбой в добровольном порядке определить доли в спорной квартире, на что получил отказ. Более того, поскольку истец в собственности другого жилого помещения не имеет, то намерен проживать в спорной квартире, но из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений и невозможности в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, также просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м, а ответчице оставить комнату площадью 17,7 кв.м, поскольку данный порядок пользования соответствует фактически сложившемуся.

Ответчица Скрипкина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; исковые требования не признает.

Представитель ответчицы по доверенности Аксенов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований Скрипкина В.Н. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя тем, что у сторон имеется взрослый сын 1990 года рождения, который также проживал в спорной квартире и, соответственно, имеет право пользоваться этой квартирой наравне с собственниками; в настоящее время сын служит в армии, однако определение порядка пользования квартирой не учитывает его интересы и может привести к ущемлению его жилищных прав. Что касается требования Скрипкина В.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, то оснований для отказа в признании за истцом права собственности на ? долю квартиры не имеется, поскольку квартира действительно приобретена сторонами в браке и доли их в этом имуществе равны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с 30.09.1989 г по 19.11.2010 года. Установлено также, что в период брака Скрипкины приобрели двухкомнатную квартиру № *** в доме *** по ул. *** г. Железногорска Курской области.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось и подтверждается договором №225 передачи жилого помещения в собственность члена ЖСК от 24 мая 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по курской области от 19.11.2008 года, о том, что на спорную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности за Скрипкиным В.Н. и Скрипкиной Е.П..

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что спорная квартира Скрипкиным В.Н. и Скрипкиной Е.П. приобретена в период брака, то требования истца о прекращении права общей совместной собственности на квартиру №*** дома *** по ул. *** г. Железногорска Курской области и признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Возражений против удовлетворения данного требования со стороны представителя ответчицы не поступило.

Рассматривая требования Скрипкина В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом нормы гражданского законодательства предполагают равенство прав участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Установлено, что принадлежащая Скрипкиным на праве общей собственности квартира № *** в доме *** по ул. *** г. Железногорска Курской области имеет две изолированные жилые комнаты площадью 16,5 кв.м и 17,7 кв.м; ванная и санузел раздельные. Таким образом, жилая площадь в квартире составляет 34,2 кв.м, соответственно, на долю каждого из сособственников приходится по 17,1 кв.м жилой площади.

Поскольку изолированной комнаты такого размера в квартире нет, Скрипкин В.Н. просит выделить ему в пользование одну комнату площадью 16,5 кв.м. и необходимость определения порядка пользования квартирой мотивирует тем, что в настоящее время у него в собственности нет иного жилого помещения, в данном жилом помещении он нуждается, однако в связи с неприязненными отношениями с ответчицей у них не достигнуто соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представители сторон не отрицали, что ответчица практически пользуется всей квартирой, а истец, когда приезжает из Москвы в Железногорск, занимает комнату площадью 16,5 кв.м., соответственно, именно такой порядок пользования квартирой между сторонами начинает фактически складываться, поэтому истец и просит выделить ему в пользование именно эту комнату.

Данные требования истца суд полагает обоснованными, т.к. они не нарушают его прав и не противоречат действующему законодательству, поскольку как указано в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Наличие в квартире изолированных комнат и раздельных ванной и санузла создает реальную возможность сторонам для совместного пользования квартирой, находящейся в их собственности, в порядке, установленном судом.

Доводы представителя ответчицы Скрипкиной Е.П. Аксенова Н.В. о том, что определение порядка пользования квартирой приведет к ущемлению жилищных прав взрослого сына сторон, суд полагает несостоятельными.

Во-первых, порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, определяется только между собственниками этого имущества, к которым сын сторон в данном случае не относится. Во-вторых, в судебном заседании представители сторон не отрицали, что в спорной квартире сын Скрипкиных никогда зарегистрирован не был, хотя и проживал фактически до призыва в армию. В-третьих, являясь взрослым, дееспособным членом семьи обоих собственников квартиры он не лишен в установленном жилищным кодексом порядке самостоятельно защищать свои жилищные права и интересы, в том случае, если они будут нарушены кем-либо из сособственников спорной квартиры. При этом, в обоснование своих доводов о том, что определением порядка пользования квартирой сын Скрипкиных будет ущемлен в своих жилищных правах, поскольку будет лишен возможности пользоваться жилой комнатой, выделенной в пользование истца, представитель ответчицы никаких доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются не более чем предположениями, поскольку ничто не свидетельствует о том, что истец действует исключительно в ущерб интересам своего сына и намерен нарушить его жилищные права.

Никаких иных доводов, которые могли явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Скрипкина В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой представителем ответчицы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Скрипкина В.Н. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 16,5 кв.м., поскольку иное означало бы нарушение прав собственника использовать свое имущество по своему прямому назначению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд Скрипкин В.Н. оплатил госпошлину в размере 400 рублей, суд считает правильным взыскать указанную сумму в его пользу со Скрипкиной Е.П.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Скрипкина Владимира Николаевича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Скрипкина В.Н. и Скрипкиной Е.П. на квартиру №*** дома *** по ул. *** г. Железногорска Курской области.

Признать за Скрипкиным *** право собственности на ? долю квартиры № *** в доме *** по ул. *** г. Железногорска Курской области.

Определить между Скрипкиным В.Н. и Скрипкиной Е.П. следующий порядок пользования квартирой № *** в доме *** по ул. *** г.Железногорска Курской области: Скрипкину В.Н. выделить в пользование изолированную комнату площадью 16,5 кв.м., Скрипкиной Е.П. выделить в пользование изолированную комнат площадью 17,7 кв.м.; места общего пользования в квартире (кухня, ванная, санузел, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать со Скрипкиной Е.П. в пользу Скрипкина В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: