РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истца Гусельникова П.В.,

представителя истца - адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Гусельникова С.П. – адвоката Винюкова С.Г.,

представителя третьего лица администрации г.Железногорска Лукашенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова П.В. к Гусельникову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Согласно ордеру № 13152, выданному 24.01.1975 года исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г.Железногорска, Гусельникову П.В. предоставлено право на вселение в двухкомнатную ***, расположенную в доме *** по ул.*** г.Железногорска Курской области, с семьей, состоящей из четырех человек (он, его супруга и двое сыновей Г.А.П. и Гусельников С.П.)

Как следует из справки ООО «РКЦ» от 25.01.2011г, в квартире № *** дома *** по ул.*** г.Железногорска зарегистрированы по месту жительства Гусельников П.В. и его сын Гусельников С.П.

Гусельников П.В. обратился в суд с иском к Гусельникову С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (вышеуказанной квартирой), мотивируя тем, что ответчик в мае 2007 года выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, и с этого времени в квартире не появляется, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет; препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. Истец полагает, что в связи с выездом нанимателя в другое место жительства, договор найма жилого помещения должен быть с ним расторгнут со дня выезда, и поскольку ответчик с мая 2007года не предпринимал никаких действий, свидетельствовавших о его намерении сохранить за собой право пользования квартирой, Гусельников П.В. просит признать своего сына Гусельникова С.П. утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Гусельников П.В. и его представитель адвокат Аксенов Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом истец пояснил, что в мае 2007 года его сын уехал в Москву работать, и с тех пор он его не видел, никакой связи с ним он не поддерживает, и где тот может находиться, ему неизвестно; расходы по оплате коммунальных услуг он вынужден нести один; в милицию о розыске сына, утратившего с ним связь, он не обращался; в настоящее время намерен приватизировать квартиру, однако регистрация в квартире сына препятствует ему в этом. Поскольку ответчик, по мнению истца, добровольно выехал в другое место жительства, договор социального найма с ним подлежит расторжению, в связи с чем Гусельникв П.В. просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Гусельников С.П. в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства не известно, и о дате судебного разбирательства он надлежащим образом не извещен (судебная повестка вернулась в суд не врученной с отметкой об отсутствии адресата по указанному истцом адресу, и по сообщению председателя ТСЖ, Гусельников С.В. в спорной квартире не проживает).

Учитывая, что место жительства ответчика Гусельникова С.П. неизвестно, представлять его интересы в судебное заседание никто не явился, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Винюков С.Г. возражал против удовлетворения данного иска, поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик где-либо постоянно или преимущественно проживает, т.е. имеет место жительства; не известно, по какой причине он не проживает в спорной квартире, и являлся ли его выезд добровольным, а также не ясно, желает ли он сохранить за собой право на проживание в спорной квартире.

Представитель третьего лица – администрации города Железногорска Курской области Лукашенко Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, мотивируя тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, и администрация города Железногорска является нанимателем данного жилого помещения; бесспорных доказательств наличия у ответчика иного места жительства суду не представлено, основания его выезда из спорной квартиры неизвестны, поэтому порной неизветсны места жительства суду не представлено, оснований одателем вартире, в том числе и на участие в приватизации. доводы истца о том, что ответчик, добровольно выехав из квартиры в другое место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилья, в данном случае ничем не подтверждены; временное отсутствие ответчика в спорной квартире не должно явиться основанием к признанию его утратившим право пользования квартирой и может привести к нарушению его прав на приватизацию спорного жилья.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик Гусельников С.П. в мае 2007 года выехал из спорной квартиры в другое место жительства, истец ссылается на показания свидетелей С.В.А., Р.Л.В. и П.С.И., а также на справку председателя правления ТСЖ «Ленина 54», согласно которой Гусельников С.П. с 01.02.2010 года в квартире № *** дома *** по ул.*** г.Железногорска не проживает и акт обследования квартиры от 16.09.2010г.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, которым в силу ст.20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Все вышеуказанные свидетели являются работниками ТСЖ «Ленина 54», начавшего свою деятельность с февраля 2010 года; до указанной даты с истцом они знакомы не были, доступа в его квартиру не имели, и том, что ответчик не проживает в квартире несколько лет знают лишь со слов истца, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, пояснить, по какой причине ответчик не проживает в квартире, и являлся ли его выезд из квартиры добровольным, указанные свидетели не смогли; также им ничего неизвестно и о том, имеется ли у ответчика где-либо другое место жительства, и заявлял ли он когда-нибудь о своих правах на спорное жилье. От вызова в суд в качестве свидетелей своих соседей истец отказался. Из акта обследования квартиры т 16.09.2010 года усматривается лишь то, что на указанную дату истец проживает в квартире один, однако о наличии у ответчика иного места жительства, данный документ никаких сведений не содержит.

Доводы представителя истца о том, что, не проживая длительное время в спорной квартире, ответчик в любом случае имеет где-то другое место жительства, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы основаны лишь на предположении и не исключают отсутствия у ответчика места жительства, т.е. места, где он постоянно или преимущественно проживает, и соответственно, не могут явиться основанием к признанию его утратившим права пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, являясь одиноким пожилым человеком, инвалидом третьей группы, не смог суду вразумительно пояснить, почему он никогда обращался в милицию о розыске своего родного сына, если действительно длительное время он не имеет с ним никакой связи. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности истца в установлении места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства с двухлетнего возраста, в его отсутствие и без выяснения его мнения по этому вопросу, по мнению суда, не будет отвечать требованиям законности и справедливости, поскольку лишает ответчика возможности высказать свою позицию по данному иску и защищать свои интересы, что в конечном итоге может привести к существенному нарушению его прав на жилье, тем более, что истец высказывает намерение единолично приватизировать спорную квартиру.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Гусельникова П.В. к Гусельникову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусельникову П.В. к Гусельникову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова