Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Красевич Е.И., при секретаре Водостоевой Н.П., с участием представителей истца Белоусова С.П., Кукина С.В., представителей ответчика Ермоленко Д.С. - Негреевой Л.В., Барсуковой М.А., представителя третьего лица ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» - Новиковой Л.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Телеком центр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Ермоленко Дмитрию Сергеевичу о признании незаконными действий и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, у с т а н о в и л: ООО «Телеком центр» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Ермоленко Д.С. о признании незаконными действий и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указав, что определением Арбитражного суда Курской области от ***.2008г. в обеспечение их иска к ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» о признании права собственности на квартиру, был наложен запрет на регистрацию права собственности на квартиру № ** в г.Железногорске, ул.Мира, ***. Несмотря на существующий запрет, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ***.2008г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Ермоленко Д.С. В связи с этим истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по регистрации права собственности на спорную квартиру и признать зарегистрированное за Ермоленко Д.С. право собственности на квартиру отсутствующим, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (оплата госпошлины и оплата услуг представителя). В судебном заседании представители ООО «Телеком Центр» Белоусов С.П. и представитель истца Кукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца Кукин С.В. в судебном заседании указал, что определением арбитражного суда Курской области от *** 2008 г. в обеспечение иска «Телеком центр» к ЗАО «Строительно –монтажное управление-4» о признании права собственности на квартиру, был наложен запрет на регистрацию права собственности (перехода права собственности) на квартиру № ** в г.Железногорске, ул.Мира, ***. Несмотря на указанный запрет, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ***.2008 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Ермоленко Д.С. Представитель истца Белоусов С.П. в судебном заседании указал, что полагает, что спорная квартира принадлежит ООО «Телеком центр», а следовательно у регистрационной службы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру незаконными и признать зарегистрированное право собственности за Ермоленко Д.С. на квартиру, отсутствующим. Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, с указанием в отзыве о том, что иск не признают, указывая, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является собственником квартиры № ** в г.Железногорске, ул.Мира, д.***. Кроме того, в отзыве указано, что государственный регистратор - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по искам, направленным на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются ее стороны. Ермоленко Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело с участием его представителей. Представитель ответчика Ермоленко Д.С., по доверенности Барсукова М.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что право собственности за Ермоленко Д.С. зарегистрировано на основании договора № ** от ***.2008 г. и акта приема - передачи квартиры от ***.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.2008 г. ***. При этом, ранее за истцом либо третьим лицом право на данный объект зарегистрировано не было, т.о. право, зарегистрированное за Ермоленко Д.С. не может быть признано отсутствующим. Кроме того, по мнению представителя ответчика Ермоленко Д.С. истец ООО «Телеком Центр» является ненадлежащим истцом по иску, т.к с его стороны нет требований к Ермоленко Д.С. в отношении оспаривания права и признания права собственности на спорную квартиру, также нет спора в отношении правоустанавливающего документа. Просила в удовлетворении требований ООО «Телеком центр» отказать. Представитель ответчика Ермоленко Д.С. по доверенности Негреева Л.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что Ермоленко Д.С. никаким образом прав и интересов истца, при приобретении им квартиры в собственность, не нарушал; квартира им приобретена на основании инвестиционного договора, ранее ни за кем право собственности на квартиру зарегистрировано не было, следовательно право на квартиру за Ермоленко зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано отсутствующим. Представитель третьего лица на стороне ответчика по доверенности Новикова Л.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец ООО «Телеком Центр» никогда не был собственником спорной квартиры, что подтверждается Решением арбитражного суда Курской области от *** 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Телеком центр» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № **, находящуюся на втором этаже, в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома № ** с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м. отказано. Следовательно, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении указанной квартиры, права ООО «Телеком центр» не нарушены. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ***.2007г. между ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» (Заказчик) и ООО «Телеком центр» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор № **, согласно п.1.2. которого Инвестор вносит денежные средства в строительство десятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Курская обл., г.Железногорск, ***, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одну однокомнатную квартиру общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., расположенную на *** этаже, в 3 подъезде, строительный номер квартиры ***. ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» в связи с неисполнением ООО «Телеком центр» обязательств по внесению платежей в марте и апреле 2007г. был расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением об этом последнего *** ноября 2007 г. 05.02.2008г. ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» (Заказчик) заключило инвестиционный договор № 48А/119 с Ермоленко Дмитрием Сергеевичем (Инвестор), предметом которого является та же однокомнатная квартира. По акту приема-передачи от ***.2008г. указанная квартира была передана Ермоленко Д.С. *** 2008 г. арбитражным судом Курской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Телеком Центр» к ЗАО «Строительно - монтажное управление-4» о признании права собственности. В качестве обеспечительной меры арбитражным судом Курской области было запрещено Управлению Федеральной службы по Курской области ( в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) до рассмотрения указанного спора по существу осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру № **, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Железногорск, Курской области, ***, общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м. Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № ** от ***.2010 г. указанное определение суда было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и получено *** 2008 г., а ***.2008 г. на основании данного определения в установленном законом порядке вышеуказанные обеспечительные меры были зарегистрированы. Однако в ходе технической операции по внесению содержащихся в вышеуказанном судебном акте сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были допущены нарушения порядка предусмотренных программным обеспечением действий и ***.2008 года Железногорским отделением Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Ермоленко Д.С. *** 2011 года определением арбитражного суда Курской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от ***.2008 г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) до рассмотрения спора по существу осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру под № **, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул.Мира, ***, г.Железногорск, Курской области, общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью, отменены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из иска и заявлено в судебном заседании истец ссылается на отсутствие оснований возникновения права собственности Ермоленко Д.С. на квартиру и на свое намерение приобрести право собственности на квартиру однокомнатную квартиру под № **, находящуюся по адресу: ул.Мира, ***., г.Железногорск, Курской области, о чем обращался с иском в арбитражный суд, заявлял иск, т.е. фактически оспаривает зарегистрированное право. Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права, в том числе и по причине неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, действующим законодательством не предусматривается. Рассмотрение требования истца, адресованного к регистрационной службе, невозможно, так как в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. В данном случае истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по государственной регистрации права собственности, т.е. состоявшуюся государственную регистрацию права собственности Ермоленко Д.С. на квартиру. В силу п.52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, оспаривая право собственности другого лица, истец должен доказать наличие у него прав на спорный объект недвижимости. Из материалов дела следует, что у истца отсутствует нарушенное право либо законный интерес, что позволяло бы ему оспаривать принадлежность другому лицу спорного недвижимого имущества. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, общество ссылалось на то, что претендует на указанную квартиру на праве собственности. Однако, доводы истца о том, что он является собственником квартиры, не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено сведений о том, что спорная квартира передавалась когда – либо ему в собственность либо в судебном порядке признано за ним право собственности на квартиру. Из п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПКРФ с учетом подведомственности дела. Как установлено в судебном заседании истцом действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривались. В настоящем судебном заседании истец настаивал на предъявлении требований к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, тогда как, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а государственный регистратор не может являться ответчиком по искам, направленным на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и признании зарегистрированного права собственности за Ермоленко Д.С. отсутствующим, удовлетворению не подлежат. Из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, учитывая что в удовлетворении исковых требований ООО «Телеком центр» отказано, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, а взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -196 ГПК РФ, суд решил: ООО «Телеком центр» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Ермоленко Дмитрию Сергеевичу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру под № **, находящуюся по адресу: ул.Мира, ***, г.Железногорск, Курской области, общей площадью 49,965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м. за Ермоленко Д.С. и признании зарегистрированного права собственности за Ермоленко Д.С. на указанную квартиру отсутствующим, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Красевич Е.И.