Дело № 2-337-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.И.,

с участием представителя должников адвоката Мазурова С.А.,

судебных приставов-исполнителей Елисеевой Н.Н., Зайцевой О.В.,

представителя взыскателя Залетова Н.И.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пестроухова А.В., Сухачевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области Зайцевой О.В. от 07 февраля 2011 года об объявлении запрета на имущественное право,

установил:

На основании исполнительных листов №№ 2-1896 от 15.06.2009г., 2-2061 от 07.07.2009г., 2-1983 от 30.07.2009г., 2-4498 от 16.11.2010г., 2-1898/05 от 05.07.2010г., 2-1802/23 от 27.05.2010г., 2-1654 от 15.06.2010г., 2-1702/22 от 18.05.2010г. выданных Ленинским районным судом г. Курска и №№ 2-236 от 29.11.2010г., 2-235 от 29.11.2010г. выданных Фатежским районным судом Курской области, ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пестроухова А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. от 31.01.2011 года исполнительные производства в отношении Пестроухова А.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 17508/10/15/46-СД.

На основании исполнительных листов №№ 2-3114/15-2009 от 07.09.2009г., 2-1267 от 24.05.2010г. выданных Ленинским районным судом г. Курска, №№ 3-38 от 22.01.2010г., 2-37 от 22.01.2010г. выданных Железногорским городским судом Курской области и №2-239 от 14.12.2010г. выданного Фатежским районным судом Курской области, ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сухачевой Т.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. от 31.01.2011 года исполнительные производства в отношении Сухачевой Т.Н. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1646/11/15/46-СД.

Пестроухов А.В. и Сухачева Т.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. В заявлении указывают, что из постановлений о запрете Пестроухову А.В. и Сухочевой регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.02.2011 года видно, что они приняты в рамках одного исполнительного производства № 1677/11/15/46 от 31.01.2011 года, но возбужденного в отношении разных должников и на основании различных исполнительных документов, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, считают, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов других взыскателей, а именно ОАО «Курский промышленный банк». Тогда как принадлежащие им на основании договора № 086-91/08 от 13.03.2008г. права требования на *** по адресу: *** ***, находятся в залоге имущественных прав от 25.06.2009г. в качестве обеспечения их обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ** от **.**.** В случае отсутствия у Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н. денежных средств требование ОАО «Россельхозбанк» может быть удовлетворено из стоимости заложенных имущественных прав. А в связи с вынесением обжалуемого постановления обязательства должников по кредитному договору, в обеспечение которого имущественные права были переданы в залог, останутся неисполненными. На основании изложенного просят признать незаконными постановления о запрете Пестроухову А.В. и Сухочевой регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.02.2011 года.

В судебном заседании представитель Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н. адвокат Мазуров С.А. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Елисеева Н.Н., Зайцевой О.В. требования заявителей полагали необоснованными. Суду пояснили, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в соответствии с положениями закона. Арест наложен по заявлению залогодержателя спорного имущества, то есть ОАО «Россельхозбанк». В случае реализации этого имущества, за счет его стоимости может быть погашена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», а оставшиеся денежные средства могут пойти на погашение задолженности по сводным исполнительным производствам.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Залетов Н.И. полагал заявление не обоснованным и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что Пестроухов А.В. и Сухочева Т.Н. не исполняют свои обязательства по кредитному договору № ** от **.**.** и банк намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредиту. В случае если кредитная задолженность будет взыскана с должников возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно оценке, рыночная стоимость квартиры превышает сумму задолженности по кредитному договору № ** и в случае реализации заложенного имущества могут быть также исполнены иные обязательства должников перед банком.

Представитель ОАО «Курский промышленный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой О.В. вынесено постановление, которым объявлен запрет на имущественное право, а также совершение действий, которые могут привести к отчуждению имущества, либо обременению его правами третьих лиц принадлежащее должнику Пестроухову А.В. на основании договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.** на трехкомнатную квартиру площадью 108,64 кв.м. расположенную по адресу: ***, ул. ***, ***, № ** (строительный адрес) и находящуюся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» согласно договора № ** о залоге имущественных прав требования от **.**.**

Также 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой О.В. вынесено постановление, которым объявлен запрет на имущественное право, а также совершение действий, которые могут привести к отчуждению имущества, либо обременению его правами третьих лиц принадлежащее должнику Сухачевой Т.Н. на основании договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.** на трехкомнатную квартиру площадью 108,64 кв.м. расположенную по адресу: ***, ул. ***, *** № ** (строительный адрес) и находящуюся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» согласно договора № ** о залоге имущественных прав требования от **.**.**

Доводы Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.Н. о том, что вышеуказанные постановления противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку приняты в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в отношении разных должников и на основании различных исполнительных документов, необоснованны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. от 02.03.2011 года, внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Пестроухова А.В. от 07.02.2011 года и указано считать правильным номер исполнительного производства 17508/10/15/46-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. от 02.03.2011 года, внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Сухачевой Т.Н. от 07.02.2011 года и указано считать правильным номер исполнительного производства 1646/11/15/46-СД.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а первоначальное указание одинакового номера исполнительного производства является технической опиской, устраненной судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя заявителей адвоката Мазурова С.А. о том, что решение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы его доверителей в рамках исполнения условий кредитного договора обеспеченного залогом, также являются необоснованными.

Из представленных суду документов следует, что арест на имущественное право принадлежащее Пестроухову А.В. и Сухачевой Т.Н. наложен на основании заявления ОАО «Россельхозбанк», залогодержателя по договору залога. Данное решение судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку арест на имущественное право принадлежащее должникам наложен на основании заявления ОАО «Россельхозбанка», на имущество, которое находится в залоге у последнего, постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе и направлены на исполнение судебных решений.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» Залетова Н.И. о том, что стоимость залогового имущества превышает сумму кредита, а потому в случае исполнения обязательств по кредитному договору № ** от **.**.** снятие запрета с залогового имущества может привести к его реализации и неисполнении других обязательств должников.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Пестроухова А.В., Сухачевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области Зайцевой О.В. от 07 февраля 2011 года об объявлении запрета на имущественное право не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пестроухову А.В., Сухачевой Т.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области Зайцевой О.В. от 07 февраля 2011 года об объявлении запрета на имущественное право.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области.

Председательствующий