Решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора поручительства



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тимоновой И.И.,

с участием истца Г.В.В.,

представителя ответчика М.Г.Е.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Г.В.В. обратился в суд с иском к АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о расторжении договора поручительства, указывая, что 15.08.2005г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № 62105003220/1, в соответствии с которым он является поручителем А.Е.В. по заключенному им кредитному договору № 62105003220 от 15.08.2005г. В момент заключения договора А.Е.В. работал и обещал ему, что найдет другого поручителя, с которым банк переоформит договор поручительства, возможность чего подтвердил и сотрудник банка. В конце 2005г. А.Е.В. уволился с работы и утратил источник постоянного заработка, а также не нашел взамен его (истца) нового поручителя. Считает указанные обстоятельства основанием для расторжения договора, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку зная об указанных обстоятельствах он не заключал бы с ответчиком договор поручительства. Поскольку ответчик не согласился на его письменное предложение о расторжении договора поручительства, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Г.В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика М.Г.Е. иск не признала, мотивируя тем, что ответственность поручителя за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, что обусловлено личным характером поручительства и основано на гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность за должника вне зависимости от его финансового положения.

Третье лицо А.Е.В. в судебное заседание не явился. Как следует из уведомления о вручении и телеграммы, по адресу, указанному в иске, А.Е.В. не проживает, равно, как и по адресу регистрации, указанном в кредитном договоре. В связи с неизвестностью места проживания А.Е.В. дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 15 августа 2005 года между АК СБ РФ (кредитором) и А.Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 62105003220 на сумму № ** руб. на срок по 15.08.2010 года под 19% годовых.

Установлено также, что 15 августа 2005 года в целях обеспечения обязательств А.Е.В. по указанному кредитному договору АК СБ РФ был заключен договор поручительства № 62105003220/1 с Г.В.В. Согласно указанному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от 15.08.2005г. 62105003220 и № 62105003220/1.

Установлено также, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 2.05.2007г. и от 31.10.2007г. с А.Е.В. и Г.В.В. солидарно были взысканы суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере, соответственно, № ** руб. и № ** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными приказами от 2.05.2007г. и от 31.10.2007г, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2007г.

Как следует из заявления о расторжении договора поручительства, в декабре 2010г. Г.В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с предложением о расторжении вышеуказанного договора поручительства, ссылаясь при этом на основания, которые им указаны в иске.

Письмом № 04-01/10050 от 27.12.2010г. ОАО «Сбербанк России» не дал истцу согласия на расторжение договора поручительства, в связи с чем Г.В.В. обратился в суд.

Обосновывая свои исковые требования, Г.В.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил, заключая договор поручительства: после заключения договора поручительства А.Е.В. уволился с работы, утратив источник постоянного дохода, а также не выполнил своего обещания найти другого поручителя.

Исходя из п. 1 ст 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств признается таковым только в том случае, если стороны при заключении договора не могли разумно предвидеть наступление данных обстоятельств.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Г.В.В. еще на стадии заключения договора поручительства мог и должен был учесть вероятность того, что А.Е.В. уволится с работы и потеряет постоянный источник доходов, а также не найдет нового поручителя, обеспечивающего его обязательства по кредитному договору. Вступая в договорные отношения, у истца не было никаких оснований исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Заключая договор поручительства, ОАО «Сбербанк России» исходил из того, что этим договором безусловно обеспечиваются обязательства А.Е.В. по кредитному договору, поскольку договор поручительства не содержит такого условия наступления ответственности Г.В.В., как обязательность работы А.Е.В. и поиск им нового поручителя.

На основании вышеизложенного в иске Г.В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Г.В.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: