Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи - Сосновской К.Н.

с участием представителя истцов - Гроховой Н.В.,

при секретаре - Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.В., Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шиншиновой А.М. и Башкеева Д.М., к ООО «Руд-Групп» о признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с исками, соединенными определением Железногорского городского суда *** от 28 марта 2011 года в одно производство, к ООО «Руд-Групп» о признании права собственности на жилые помещения. Истцы указали, что они вселились и проживают в жилых помещениях: № ** - с 04.10.2005 года (истец Иванникова Е.С.), № ** – с 22.04.2005 года (истцы Шиншиновой Л.А. и Корыстова М.И.), расположенных по адресу: г. Железногорск, *** В указанных муниципальных квартирах они проживают на основании выданных им ордеров и с ними администрацией МО «Город Железногорск» были заключены договоры социального найма. Однако, в конце 2009 году истцы получили от ООО «Руд-Групп» договоры купли-продажи занимаемых ими жилых помещений. Обратившись за разъяснениями в администрацию г. Железногорска, им стало известно, что в результате приватизации в 1993 году государственного предприятия «Курскрудстрой» здание, в котором расположены указанные жилые помещения, вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества. В 1998 году между администрацией г. Железногорска и ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» был заключен договор о возмездной передаче в собственность администрации здания, расположенного по адресу: *** г. Железногорск, *** В 1999-2000 годах администрацией г. Железногорска была произведена реконструкция пятого этажа здания, в результате которой указанный этаж был модернизирован под жилые комнаты, с нанимателями которых были заключены договоры найма. 7.05.2004 года ОАО «Рудстрой», являвшееся правопреемником ОАО ЖСМ «Курскрудстрой», зарегистрировало право собственности на указанное здание и внесло его в качестве вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп», которое 26.06.2007 года зарегистрировало право собственности на него. Считают, что включение общежития в уставной капитал при приватизации государственного предприятия является незаконным, поскольку противоречит Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указу Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, которые установили запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Просят признать в порядке приватизации за Иванникова Е.С. и Глазковой К.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, г. Железногорск, *** *** по ? доли за каждой; за Шиншиновой Л.А., Шиншиновой А.М., Башкеевым Д.М. и Корыстовым М.И. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, г. Железногорск, *** по ? доле за каждым.

В судебные заседания истцы, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Гроховой Н.В..

Представитель истцов по доверенностям Грохова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям, и просил их удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что на ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пояснили, что при приватизации треста «Курскрудстрой» вышеуказанное жилое здание не подлежало передаче в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества, а должно было перейти в муниципальную собственность г. Железногорска.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 18.04.2011 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в адрес суда письменные отзывы на иски, из которых следует, что иск ответчик не признает. Свою позицию мотивировал тем, что спорное здание не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ООО «Руд-Групп» ( часть здания, в котором расположены спорные жилые помещения). Приватизация треста «Курскрудстрой» была окончена 6 января 1993г., то есть до вступления в законную силу ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в новой редакции и принятия Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". В связи с этим включение спорного жилого дома в уставной капитал ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было произведено на законном основании, поскольку оно не вошло в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации. С учетом этого обстоятельства, а также того, что на момент приватизации истцы не проживали в спорных жилых помещениях, права на их приватизацию они не имеют. Кроме того, в спорных жилых помещениях зарегистрированы, помимо истцов, иные граждане, которые согласие на приватизацию его истцами не давали.

Представитель третьего лица - администрации г. Железногорска ***, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, направил в адрес суда мнение по иску, в котором полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года 31541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: ***, г. Железногорск, ***: Иванникова Е.С. и несовершеннолетняя Глазкова К.В. - с 04.10.2005 года в комнате № **; Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А. и несовершеннолетние Шиншинова А.М. и Башкеев Д.М. – с **.**.** в комнате № **, при этом данное жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого помещения, заключенного с администрацией МО «Город Железногорск» Башкеевой И.В., являющейся матерью Шиншиновой Л.А. 22.10.2004 года.

Основаниями для вселения истцов в указанные комнаты послужили ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданные администрацией г. Железногорска, что подтверждается копией ордера № 826 от 13.10.2004 года, выданного Башкеевой И.В., справками о составе семей истцов, копиями паспортов, со штампами регистрации по месту жительства.

Как следует из объяснений представителя истцов, Иванникова Е.С. сдала ордер на жилую площади в муниципальном общежитии в жилищный отдел администрации г. Железногорска при заключении договора найма специализированного жилого помещения 11.01.2006 года.

Рассматривая доводы ответчика, оспаривающие право истцов на приватизацию спорных жилых помещений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона до 23.12.1992г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом, судом установлено, что Железногорское строительно-монтажное акционерное общество «Курскрудстрой» было образовано в результате приватизации государственного предприятия, находящегося в собственности *** – треста «Курскрудстрой».

Согласно плану приватизации треста «Курскрудстрой», утвержденному, как это следует из письма ТУ Росимущества в *** от 19.08.2010 года № 01-01-05/3729, председателем Комитета по управлению имуществом в *** 5 января 1993 года, жилые дома, семейные общежития, объекты соцкультбыта передавались безвозмездно в муниципальную собственность согласно перечню имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

Как следует из указанного перечня, *** г. Железногорска в данный перечень не вошел и был передан в уставной капитал образованного в результате указанной приватизации предприятия - ЖСМ ОАО «Курскрудстрой».

Установлено, что 18.12.2006 года ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Рудстрой», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 № 002619635 и № 002619636.

Как следует из акта № 2 приема – передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп» от 16.05.2007 года, ОАО «Рудстрой» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп» встроенное помещение общежития, расположенного по адресу: г. Железногорск, *** в котором расположены спорные жилые помещения.

Из выписки из ЕГРП от 20.12.2010 года № 07/098/2010-107 следует, что в настоящее время право собственности на указанное встроенное помещение общежития зарегистрировано за ООО «Руд-Групп».

При этом доводы ответчика о том, что вышеназванные изменения в ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", имели место после утверждения плана приватизации треста «Курсрудстрой», в связи с чем дом, в котором расположены спорные жилые помещения не подлежит передаче в муниципальную собственность, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как было установлено выше, план приватизации треста «Курскрудстрой» был утвержден председателем Комитета по управлению имуществом в *** 5 января 1993 года.

Решение об учреждении ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было принято Комитетом по управлению имущества *** 6.01.1993 года, что подтверждается указанным решением за № 1.

Несмотря на то, что план приватизации треста «Курскрудстрой» был утвержден, а указанное предприятие было учреждено до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство, постановление № 24 о регистрации Железногорского строительно-монтажного акционерного общества «Курскрудстрой» было принято главой администрации г. Железногорска 13.01.1993 года, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд является муниципальной собственностью и, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, жилищный фонд, находящийся в управлении администрации г. Железногорска, уже в момент приватизации треста «Курскрудстрой» был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Ссылки ответчика на решения арбитражного суда *** от 26 октября 2005 года, 30 октября 2007 года, 8 февраля 2009 года, 2 октября 2009 года, которыми, по мнению ответчика, установлена законность передачи в уставной капитал спорного здания при приватизации треста «Курскрудстрой» не имеют юридического значения, поскольку, истцы в указанных судебных заседаниях участия не принимали, вопрос о ничтожности договора приватизации арбитражным судом *** по существу не рассматривался, и ссылка на ничтожность указанного договора не была принята судом во внимание лишь в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Вероховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

На основании указанной нормы, к истцам, которым выдавались ордера на вселение в общежитие – в спорные жилые помещения, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как следует из представленных истцами квитанций, они производят оплату за наем, содержание общего имущества, коммунальные услуги, то есть производят оплату спорных жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истцы своего права на бесплатную приватизацию за период проживания в г. Железногорске, *** не использовали, что подтверждается справками Управления городского хозяйства администрации МО «Город Железногорск» от 18.04.2011 года.

При таких обстоятельствах требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иски Иванниковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.В., Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шиншиновой А.М. и Башкеева Д.М. удовлетворить.

Признать за Иванниковой Е.С. и Глазковой К.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, город Железногорск, улица ***, по 1/2 доли за каждой.

Признать за Корыстовым М.И., Шиншиновой Л.А., Шиншиновой А.М. и Башкеевым Д.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** город Железногорск, улица *** ***, по 1/4 доли за каждым.

Взыскать с ООО «Руд-Групп» в пользу Иванниковой Е.С. и Шиншиновой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий К.Н. Сосновская